Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-16420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СНиП 21-02-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями,  между пожарными  отсеками,  а  также между зданиями;  ограничение  пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно статьям 2, 32, 88 пункт 9, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. К частям зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности - относятся такие помещения, в которых допускаются разные процессы. Такие помещения должны быть разделены между собой противопожарными преградами.

Пунктом 35 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что противопожарная преграда -строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктами 5.14, 8.4, 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарными преградами в соответствии с являются стены, перегородки, перекрытия, в зависимости от огнестойкости их ограждающей части, проемы в противопожарных преградах заполняются, противопожарными дверями, люками, клапанами, окнами, занавесом.

В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается    устройство    выходов    на    чердак    или    кровлю    из    лестничных    клеток    через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно пунктам 4.3, 6.32 СНиП 21-02-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

Пунктами 4.11, 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, а также лечебно-профилактические учреждения.

В цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, не допускается размещать: бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в находящихся в пользовании предпринимателя Кузнецова Э. М. жилых домов № 41, и № 42 расположенных по ул Лыткина в г. Иркутске, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. жилой дом 41 по ул. Лыткина:

- чердачные помещения, являющиеся частью жилого дома и имеющие различный класс функциональной пожарной опасности с другими смежными помещениями, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми         пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше жилого дома;

- в подвальном этаже жилого дома допущено устройство сауны;

- допускается использование временной электропроводки на освещение помещений подвального этажа шестого подъезда жилого дома, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в буфете спортивного зала в жилом доме допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции;

- в буфете спортивного зала в жилом доме допускается эксплуатации удлинителей для питания электроприборов;

- автоматические установки пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях спортивного зала в жилом доме находятся в нерабочем состоянии (не предоставлен          акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и договор на обслуживание АПС;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из помещений спортивного зала в жилом доме отсутствует естественное освещение;

-в подвальном этаже в жилом доме под лестничным маршем лестницы 1 этажа допускается устройство помещения;

- допускается использование временной электропроводки на освещение помещений подвального этажа пятого подъезда жилого дома, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

2. жилой дом 42 по ул. Лыткина:

- чердачные помещения, являющиеся частью жилого дома и имеющие различный класс функциональной пожарной опасности с другими смежными помещениями, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше жилого дома;

- в подвальном помещении жилого дома допускается эксплуатация электропроводки с видимым нарушением изоляции.

Указанные нарушения, допущенные предпринимателем Кузнецовым Э. М. всех выше перечисленных норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Актом № 1286 от 22.10.2013 и протоколами об административных правонарушениях № 2-15-1457, № 2-15-1458, № 2-15-1459 от 22.10.2013.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколами об административных правонарушениях) подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Кузнецова Э. М. по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается подписью предпринимателя Кузнецова исполненную им в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 74).

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и снижена судом первой инстанции до минимального размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность – 30000 руб., при отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, а так же снижения штрафа ниже низшего предела.

Не состоятельны доводы предпринимателя и о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, так как о разъяснении прав лица привлекаемого к ответственности свидетельствует подпись самого Кузнецова Э. М., исполненная им в протоколах об административных