Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А58-105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-105/2011

«05»  июня  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Евдокии Ивановны на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А58-105/2011 по иску Александровой Александры Александровны (адрес: 677000, г. Якутск ) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ОГРН 1051402240823, ИНН 1435165338, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Шавкунова, 70),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й мкр, 23) о признании недействительными решений,

третьи лица: Тойосов Будимир Гаврильевич (677000, г. Якутск ), Алексеев Альберт Аркадьевич (г. Якутск ), Алексеева Евдокия Ивановна (678450, Республика Саха (Якутия г. Нюрба), Макаров Николай Исаевич (677000, г. Якутск) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2011 по делу № А58-105/2011 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, принят отказ Александровой А.А. от искового требования об обязании передать долю в уставном капитале ООО «РегионГрупп» в размере 25%, принадлежащую гражданину Тойосову Б.Г. обществу, в указанной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части: признаны недействительными все оспариваемые решения общих собраний участников ООО «РегионГрупп», признаны недействительными решения налоговой инспекции о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ № 2991 от 27.07.2009 под регистрационным номером 2091435070890, № 2992 от 27.07.2009 под регистрационным номером 2091435070880, № 3105 от 05.08.2009 под регистрационным номером 2091435073343; признаны незаконными действия налоговой инспекции по внесению записей о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ под регистрационными номером 2101435007056 от 22.01.2010 и номером 2101435061649 от 11.05.2010; суд обязал налоговую инспекцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истицы путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «РегионГрупп»», в том виде, в котором они существовали до 27.07.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2011 по делу № А58-105/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Алексеева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2011 по делу № А58-105/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления Алексеевой Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2014, Алексеева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках уголовного дела № 34016 было установлено по показаниям самой Александровой А.А., что она не является участником ООО «РегионГрупп».  Уголовное дело было прекращено на основании того, что Александрова А.А. не выполнила обязанность учредителя общества по оплате своей доли. Из показаний Александровой А.А. следует, что она фактически никакого участия в деятельности общества не принимала, за весь период деятельности общества никакое имущество, денежные средства для осуществления уставной деятельности не вносила.  Данные обстоятельства не были известны  и не были доступны заявителю  в период принятия судом  решения от 25.05.2011. О наличии постановления о прекращении уголовного дела заявителю стало известно  12.02.2014, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 25.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Алексеевой Е.А. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 311, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вновь открывшимся обстоятельствами заявитель считает обстоятельства, установленные постановлением от 26.11.2013 о прекращении уголовного дела № 34016, в частности, что Александрова А.А. не являлась участником ООО «РегионГрупп» с долей в уставном капитале 25 %, что подтверждается проведенными в рамках уголовного дела почерковедческими экспертизами, из которых не установлена подлинность подписи  Александровой А.А. на учредительном договоре от 24.11.2005; подпись Александровой А.А. в объявлении на взнос наличными № 60 от 05.05.2006 выполнена не Александровой А.А., а иным лицом; а также пояснениями самой Александровой А.А. о том, что она являлась лишь формальным участником ООО «РегионГрупп», пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

В суде при рассмотрении по существу настоящего спора, и в суде апелляционной инстанции  были рассмотрены доводы ответчика и третьих лиц о том, что Александрова А.А. не подписывала учредительный договор и устав, сфальсифицировала документ об оплате доли,  судом данные доводы были признаны несостоятельными и отклонены.

В данном случае приведенные выше обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы установленные ими факты были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не представлено.

При таких условиях  наличие возбужденного уголовного дела не может быть отнесено к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенная, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного