Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А58-7137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

квартиры или нежилого помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру или собственного нежилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, истец не мог распорядиться спорным помещением отдельно от права собственности на собственные помещения в объекте, в частности – продать его, и не мог получить доход от продажи спорного помещения, потому нет убытков.

Требуя от ответчика возмещения убытков (неполученных доходов), в претензии от 11.01.2012 №11 истец указал, что ответчик надлежащим образом не оформил документы на площади, расположенные на 11 этаже объекта. В тексте искового заявления истец сослался на то, что ответчик не оформил надлежащим образом указанное помещение и не передал его истцу.

Для установления определенности оснований исковых требований суд апелляционной инстанции определением 13.03.2014 предложил истцу пояснить, какими конкретно условиями договора или дополнительных соглашений к договору предусмотрена обязанность ответчика по оформлению спорного помещения и обязанность по передаче помещения истцу, в чем именно состоит обязанность ответчика оформить помещения (в каких действия). Представленные истцом пояснения не содержат исполнения определения апелляционного суда.

Заключенный сторонами договор и к нему дополнительные соглашения от 29.10.2008 и от 31.05.2010 не устанавливают таких обязанностей ответчика, как оформить помещение и передать его истцу. Истец самостоятельно без согласования с ответчиком оформляет права собственности на недвижимое имущество и передает в собственности участникам долевого строительства после распределения площадей в построенном объекте (пункт 4.2 договора, пункт 4 дополнительного соглашения от 29.10.2008). Изменения в договор, внесенные дополнительными соглашениями, не изменили правомочий товарищей при строительстве объекта, установленных пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.6, 3.3 и 4.2 договора.

В данном случае выполнение чердачного помещения объекта с отступлениями от проекта, о чем Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) составлен акт проверки капитального строительства 144-квартирного жилого дома с соцкультбытом от 13.05.2011 и о чем истец как товарищ до договору с ответчиком, согласно статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации обладающий правом знакомиться со всей документацией по ведению дел, обязан знать (а сведений об ином в деле нет), не является основанием для возложения на ответчика ответственности в настоящем случае. Истец не лишен своей доли в праве собственности на спорное помещение как на общее имущество жилого многоквартирного дома.

Ссылка истца на пункт 7 дополнительного соглашения от 31.05.2010, согласно которому все риски, расходы, убытки и любые иные неблагоприятные последствия, связанные со строительством объекта, а также реализацией квартир, нежилых помещений третьим лицам несет товарищ 2 (ответчик), не могла быть принята судом и не влияет на ответственность ответчика ввиду того, что, во-первых, изложенное условие в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, так как освобождает товарища 1 (истца) от участия в покрытии общих расходов или убытков; во-вторых, ответчик не имеет перед истцом обязательств за неисполнение которых истец требовал привлечения ответчика к ответственности.

Помимо того, не состоятельна ссылка истца, неправомерно принятая судом первой инстанции, на пункт 9 дополнительного соглашения от 31.05.2010, в котором стороны согласовали, что в случае нарушения товарищем 2 (ответчиком) сроков передачи 1-комнатной квартиры, указанной в пункта 3 дополнительного соглашения, товарищ 2 обязуется вместо предоставления 1-комнатной квартиры уплатить товарищу 1 (истцу), ее рыночную стоимость в размере 2 320 000 руб. Такая обязанность по уплате истцу денежной суммы у ответчика возникает только при неисполнении обязательства по передаче истцу 1-комнатной квартиры, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения от 31.05.2010 и не связана с распределением сторонами истцу спорного помещения.

Таким образом, суду не представилось возможным установить, что требование истца основано на неисполнении ответчиком перед истцом определенных обязательств.

По указанным мотивам отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Документы о денежных расходах сторон на строительство объекта апелляционным судом не рассматривались и не оценивались, так как вопрос о размере фактического вклада сторон в строительство объекта не относится к предмету спора в настоящем деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за исковое заявление  в сумме 156 690 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, следует взыскать в доход федерального бюджета. Кроме того, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, возмещается истцом.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу №А58-7137/2012 отменить, принять новый судебный акт

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» в доход федерального бюджета 156 690 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Строй» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.