Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А19-9853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А19-9853/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу №А19-9853/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1053811003872, ИНН 3811087135; адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (ОГРН 1023802527308, ИНН  3828005701; адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Улькан, ул. Захара Тарасова, 21, 2), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421; адрес: 666511, Иркутская область, с. Казачинское, ул. Ленина, 10) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» на земельный участок,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ООО «КазИркутсклес» Сафонова Владимира Кирилловича (адрес: 664011, г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиблессервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиблессервис» (далее – ответчик) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2004 №146-а, заключенного между Комитетом и ООО «Сиблессервис», и о признании отсутствующим права собственности ООО «Сиблессервис» на земельный участок площадью 9,1663 га, категории земель поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, с кадастровым номером 38:37:030205:0004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ООО «Сиблессервис» отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Сиблессервис» подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, потому что общая площадь принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества меньше площади спорного земельного участка, истец не подтвердил того обстоятельства, что для использования принадлежащих ему объектов недвижимости необходим весь земельный участок, являющийся объектом купли-продажи спорного договора, а не только та часть земельного участка, которая расположена под указанными объектами недвижимости. Ответчик полагал, что приобретение истцом в собственность объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ему (ответчику) на праве собственности земельном участке само по себе не противоречит действующему законодательству и не влечет недействительность сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От Комитета и третьего лица – арбитражного управляющего ООО «КазИркутсклес» Сафонова В.К. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, арбитражный управляющий не прибыл. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением главы Казачинско-Ленского района от 15.04.2004 №125 принято решение о предоставлении ООО «Сиблессервис» в собственность путем выкупа земельного участка из земель поселений общей площадью 9,1663 га, с кадастровым номером 38:07:030205:0004, находящегося по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, под размещение лесоперерабатывающего комплекса, в границах указанных в кадастровой карте участка (далее – спорный земельный участок).

Комитет и ООО «Сиблессервис» заключили договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2004 №146-а (далее – спорный договор), согласно которому Комитет (продавец) продал, а ООО «Сиблессервис» (покупатель) приобрел в собственность спорный земельный участок.

По акту приема-передачи от 16.04.2004 покупатель получил от продавца спорный земельный участок.

02.08.2004 уполномоченным органов в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Сиблессервис» на спорный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 21.03.2010 ООО «Актив» приобрело у ООО «КазИркутсклес» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, а именно:

- подъездной железнодорожный путь филиала Ирельского леспромхоза протяженностью 1 427 м;

- производственный комплекс по разделке хлыстов площадью 652,1 кв.м;

- гараж площадью 1 544,6 кв.м;

- кран козловой с подкранными путями протяженностью 221 м;

- кран башенный с подкранными путями протяженностью 148 м;

- пилоцех на две пилорамы со столярным цехом площадью 376,9 кв.м;

- трансформатор площадью 7,5 кв.м;

- трансформаторная подстанция площадью 7,5 кв.м;

- здание диспетчерской площадью 61,2 кв.м;

- прирельсовый склад с холодильником площадью 669,7 кв.м;

- лесопильный цех площадью 868,8 кв.м.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010. Недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 38:07:030205:0004, что следует из содержания кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на ничтожность спорного договора ввиду не соответствия статьям 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в отношении которого ответчики заключили спорный договор, обладает исключительным правом приобретения в собственность или в аренду. Кроме того, истец сослался на правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункта 52 Пленума Верховного Сура Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/2011, о признании права собственности отсутствующим как надлежащем способе защиты нарушенного права, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Решение судом принято со ссылкой на статью 167, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №5361/12 по делу №А46-3074/2011.

Суд исходил из того, что иск заявлен ООО «Актив» в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости – 13.09.2010 и того, что спорный договор ничтожен, поскольку противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает установленные законом право истца на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для их использования. Суд нашел исковое требование о признании зарегистрированного прав собственности ООО «Сиблессервис» отсутствующим надлежащим способом защиты нарушенного права потому, что истец является фактическим владельцем спорного земельного участка и не может защитить свое право на этот земельный участок путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а, имея исключительное право на приватизацию земельного участка, которое следует за вещью (зданием, строением, сооружением), защищаемое законом, но не отнесенное к вещным правам,  истец не может предъявить иска о признании права, однако при отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, не соответствует действительности и нарушает право истца на приватизацию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное решение принято с нарушением норм материального права, при неправильном применении правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11 и в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не соответствует фактическим обстоятельствам имущественных прав истца на спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, установлено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), носит исключительный характер и при его нарушении подлежит судебной защите.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделкам, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

У суда нет сомнения в том, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Актив» приобрело право на использование части спорного земельного участка, занятой этими объектами, и необходимой для их использования.

Таким образом, в силу закона часть спорного земельного участка, занятая принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, может быть получена истцом или в собственность или в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая спорный договор недействительным, суд не правильно применил правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11.

В Постановлении разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо