Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А19-9853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, желает реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.

В связи с этой правовой позицией для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в порядке части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2014 и повторно определением от 19.03.2014 предложил истцу дать письменные пояснения относительно того, обратился ли он в суд с исковым заявлением, имея намерение получить спорный земельный участок в собственность или в аренду, указать и представить доказательства того, какая часть спорного земельного участка находится под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходима для обслуживания этих объектов недвижимости. Суд разъяснил возможность получить доказательства посредством заявления суду соответствующих ходатайств, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определения апелляционного суда не исполнены.

В деле отсутствовали, а истец не представил доказательств тому, что спорный земельный участок был сформирован под принадлежащие истцу объекты недвижимости и полностью необходим для их использования. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу №А19-9313/2012 такой факт не установлен и потому апелляционным судом не принята ссылка истца на указанный судебный акт.

В своих письменных пояснениях истец полагал указанные в определениях апелляционного суда обстоятельства не имеющими правого значения, сослался только на то, что как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет намерение получить его в собственность или в аренду, то есть является заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что истец не конкретизировал, желает ли получить земельный участок в собственность или в аренду, не указал и подтвердил доказательства того, что спорный земельный участок полностью необходим для размещения его объектов недвижимого имущества и их обслуживания, у суда отсутствовали правовые  основания для признания договора недействительным. У суда нет достаточных сведений о восстановлении нарушенного права истца и не нарушения прав и законных интересов ответчика относительно спорного земельного участка.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, выполнение которых было предложено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае право истца на спорный земельный участок может быть защищено либо посредством признания сделки недействительной (полностью или в части), либо установления (признания) на этот участок права общей долевой собственности в зависимости от того, какую цель преследует истец – приобретение спорного земельного участка в пользование на праве аренды или на праве собственности.

При удовлетворении указанных исковых требований, заявленных исходя из определенных обстоятельств, не требуется заявления исковых требований о признании зарегистрированного права истца на спорный земельный участок отсутствующим. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда будет достаточным основанием для государственной регистрации права истца и прекращения права ООО «Сиблессервис» на земельный участок.

 Стало быть, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права истца на спорный земельный участок.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается уплаченная за исковое заявление государственная пошлина в сумме 8 000 руб. и на него же относятся расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу №А19-9853/2013 отменить, принять новый судебный акт

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.