Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А78-5603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-5603/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу №А78-5603/2013 по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Игорю Викторовичу (ОГРН 308752419200022, ИНН 753401881842, Забайкальский край, с. Преображенка) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и о взыскании 2 644 592,26 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ОГРН 1077536005051, ИНН 7536079661, г. Чита, 4 мкр, 31, 40), Бояркина Игоря Олеговича (г. Чита), индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Андреевны (ОГРН 311753610200110, ИНН 753405308664, г. Чита), общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт-Лайн» (ОГРН 1127536003650, ИНН 7536127481, г. Чита, ул. Баргузинская, 4), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» (ОГРН 1077536014071, ИНН 7536087493, г. Чита, ул. Чкалова, 158), общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 1127536001010, ИНН 7536124917, г. Чита, ул. Журавлева, 4), индивидуального предпринимателя Перфильева Александра Александровича (ОГРН 309752419100031, ИНН 750802668964, Забайкальский край, с. Дарасун) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: Кмитовой Г.И. – представителя по доверенности от 03.03.2014 №12 и 08.07.2013, соответственно,

от ответчика: Гайдуковой Н.В. – представителя по доверенности от 08.07.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Игорю Викторовичу (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 4: строение №1 (штаб), общей площадью 357,3 кв.м, инвентарный номер 75:32:000037848;, строение №3 (гараж), общей площадью 1644,4 кв.м, инвентарный номер 75:32:000037848, строение №4 (склад-мастерская), общей площадью 300 кв.м, инвентарный номер 75:32:000037848; строение №5 (склад), общей площадью 386,2 кв.м, инвентарный номер 75:32:000037848; строение №6 (проходная), общей площадью 59,5 кв.м, инвентарный номер 75:32:000037848, литер Ж (далее – спорное имущество) и взыскании платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.07.2011 по 26.06.2013 в сумме 2 644 592,26 руб.

 Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СибСервис», Бояркин Игорь Олегович, индивидуальный предприниматель Сапрыкина Ольга Андреевна, общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт-Лайн», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС», общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» и индивидуальный предприниматель Перфильев Александр Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу имущество, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика суд взыскал 4 273,94 руб. государственной пошлины, а с истца – 40 222,96 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу в части, касающейся взыскания денежных средств, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 644 592,26 руб.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд неправильно рассчитывал сумму платы за фактическое пользование помещениями, без учета стоимости аренды 1 кв.м помещений, определенный в заключении эксперта от 16.12.2013 №974/13. Истец полагал, что поскольку договор аренды от 01.07.2011 признан недействительным, отсутствовали доказательства оплаты фактического пользования спорным имуществом, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого составляет стоимость фактического пользования объектом в отыскиваемом размере.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в возражениях на отзыв ответчика, по сути, поддержало доводы жалобы, ссылалось на необходимость определения размера неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием спорными помещениями по данным заключения экспертизы от 16.12.2013 №974/13.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель ответчика на жалобу возражал по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции граждане не прибыли, а юридические лица, за исключением Министерства обороны Российской Федерации, не направили своих представителей. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц и представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, доводы Министерства обороны Российской Федерации и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорное имущество является федеральной собственностью, находящейся у Вооруженных Сил Российской Федерации, функции управления которым осуществляет Министерством обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти. Принадлежность спорного имущества на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению «2-я Читинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации подтверждена данными выписок из реестра федерального имущества и свидетельств о государственной регистрации права.

Федеральное государственное учреждение «2-я Читинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и глава крестьянско-фермерского хозяйства Кузьминым Игорем Викторовичем (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 (далее – договор). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование сроком на 11 месяцев – до 01.06.2012 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 4. Общая площадь передаваемых помещений составила 2 973 кв.м, в частности: мастерской, 1914 года постройки, - 300 кв.м; проходной, 1967 года постройки, - 63 кв.м; гаража,  1967 года постройки, - 1967 кв.м; штаба, 1936 года постройки, - 360 кв.м; склада, 1982 года постройки, - 283 кв.м (пункты 1.1, 4.1).

В пункте 5.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 5 000 руб. в месяц.

Указанные помещения были получены ответчиком по акту приема передачи

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2011 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», квартирно-эксплуатационные части Министерства обороны Российской Федерации, включая федеральное государственное учреждение «2-я Читинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Последнее в порядке универсального правопреемства стало правопреемников всех прав и обязательств реорганизованного федерального государственного учреждения «2-я Читинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

Спорные имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что усматривается по сведениям свидетельств о государственной регистрации прав.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2011 №39 на сумму 10 000 ответчик уплатил арендную плату за июль и август 2011 года. Платежными поручениями от 19.10.2012 №45 на сумму 30 000 руб. и от 09.07.2013 №33 на сумму 60 000 руб. ответчик уплатил задолженности арендной платы за период с января 2012 года по июнь 2013 года. Платежным поручением от 02.09.2013 №45 ответчик уплатил 15 000 руб. арендной платы за июль-сентябрь 2013 года.

За пользование спорным имуществом ответчик не уплатил 20 000 руб. за период с сентября по декабрь 2012 года.

Заключение федеральным государственным учреждением «2-я Читинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации и ответчиком договора без согласия собственника имущества, пользование ответчиком спорным имуществом в период с 01.01.2011 по 26.06.2013 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной истцом части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 20 000 руб. не уплаченных ответчиком за пользование спорным имуществом в период с сентября по декабрь 2011 года, рассчитанной из ежемесячного размера платы за пользование спорным имуществом, установленной в договоре. При этом суд учел, что недействительность договора по причине его ничтожности не влияет на отношения сторон, связанные с фактическим исполнением такого договора, размер платы за пользование спорным имуществом определяется в размере согласованном сторонами в договоре и у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имущества (в данном случае – ответчик), который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенный правовой подход закреплен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 №1051/08 и от 07.06.2011 №1744/11.

Платежными документами доказан факт внесения ответчиком истцу платы за пользование имуществом, находящимся у истца на праве оперативного управления и принадлежащего Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности за период фактического пользования ответчиком имуществом. Размер не исполненных ответчиком истцу обязательств, исходя из условий договора, за период с сентября по декабрь 2012 года