Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А78-4038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых и нежилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит делегирование исполнителю коммунальных услуг правомочия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно пункту 2.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между УМП "ЖКУ" как управляющей компанией и собственниками жилых помещений, основной целью является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Право управляющей компании представлять интересы собственников в судах предусмотрено пунктом 3.2.13 договоров управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец наделен правом на обращение в суд в интересах собственников помещений жилого дома.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Также, необходимо учитывать, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора или ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор или ссудополучатель будут нести бремя содержания используемого общего имущества дома, при этом сам договор аренды или договор ссуды не порождают у лица, пользующегося общим имуществом в многоквартирном доме обязательств по оплате эксплуатационных расходов перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию эксплуатационные расходы на содержание общего имущества, поскольку ни законом, ни договорам такая обязанность на ответчика не возлагалась.

При выяснении вопроса – подан ли иск в интересах собственников жилых помещений – судом установлено, что согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2010, общее собрание собственников жилья дома N 251 (ссудодатель) предоставило предпринимателю Старицыну В.Ф. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование подвальное помещение жилого дома N 251 общей площадью 134 кв. м.

Данный договор в судебном порядке не оспаривался, не признавался недействительным или незаключенным.

Указанный договор был подписан собственниками на основании протокола общего собрания от 28.02.2010.

В соответствии с положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, оспаривание действительности протоколов общих собраний собственников возможно только собственником с привлечением собственников помещений в многоквартирном доме в качестве стороны по делу путем подачи самостоятельного иска. Право на подачу такого иска у управляющей компании не имеется. В судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в жилом доме не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того,  суд первой инстанции, проверяя наличие/отсутствие кворума на принятие решения от 28.02.2010, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия кворума при принятии собственниками указанного решения. Так, из представленных документов невозможно однозначно установить в общей долевой или совместной собственности находятся квартиры у граждан, голосовали ли собственники только от своего имени или на основании доверенностей, действительно ли принадлежат подписи указанным гражданам. Истец в целях установления данных обстоятельств вправе был обратиться с ходатайствами об истребовании доказательств, в случае невозможности самостоятельного их получения, о вызове жильцом дома в качестве свидетелей, которые могли бы дать пояснения относительно процедуры принятия решения от 28.02.2010, о проведении экспертизы подписей, что сделано не было. В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По самому же голосованию (количеству принявших участие в голосовании квартир) кворум в 2/3 голосов имелся.

Поскольку истец действует только в интересах собственников квартир в доме, которые общим решением собрания от 28.02.2010 передали ответчику в пользование помещение безвозмездно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование помещением в период с 01.03.2010 по 01.01.2014.

В остальной части суд взыскал с ответчика 11 135 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 61 928 руб. 53 коп. расходов собственников на содержание общего имущества, 15 774 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4037 руб. 27 коп. В этой части стороны с решением суда первой инстанции согласились и не оспаривали.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в силу ст.ст.21, 22 АПК РФ не является само по себе основанием для отвода судьи. О наличии иных оснований для отвода судьи истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2014, принятое по делу №А78-4038/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина