Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-10607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-10607/2013

«11»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ройл Газ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ройл Газ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» по делу №А19-10607/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс-Менеджмент» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» (ОГРН 1053801044626 ИНН 3801075807, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 7А Микрорайон, 10, 83, 1 )  (суд первой инстанции:  судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Ройл Газ»: представителя по доверенности от 25.02.2014 № 6 Курбанова Э.И.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2013 в отношении должника – ООО «Байкал-Финанс» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Байкал-Финанс» утвержден арбитражный управляющий Техов Руслан Георгиевич.

ООО «Торговый Дом «Ройл Газ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкал-Финанс» требования в размере 70 833 233,61 руб. составляющих сумму основного долга по договору поставки продуктов нефтехимии № РГ-01/08 от 27.03.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении требования ООО «Торговый Дом «Ройл Газ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкал-Финанс» отказано.

ООО «Торговый Дом «Ройл Газ» не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, настоящее требование основано на договоре поставки нефтепродуктов  № РГ-01/08 от 27.03.2008. Из представленных в дело документов общая задолженность ООО «Байкал-Финанс» за поставленные нефтепродукты составляет 1 442 465 432, 25 руб. Задолженность по указанному договору поставки является предметом рассмотрения дела № А19-11497/2012, производство по которому приостановлено  в силу абз.3 ч.1 ст. 63 Закона о банкротстве. В ходе процесса по делу №А19-11497/2012 должник подтвердил оплату в размере 1 371 632 198, 64 руб. Суд в обжалуемом определении не отразил, что должник указывает также на оплату долга  дополнительно в размере 30 160 009, 64 руб., посредством зачета в счет оплаты уступок прав требования по ряду договоров уступки права требования. Договоры уступки права требования были признаны недействительными в рамках дела № А19-15623/2011, следовательно, зачет на основании договоров цессии недействителен  с момента совершения сделок.  Судом не принял во внимание, что должник в ходе процесса по делу №А19-11497/2012 отрицал факт осуществления ряда поставок на общую сумму 40 839 015,02 руб. При этом, в обжалуемом судебном акте не отражено, что в ходе доследственной проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства, директор ООО «Байкал-Финанс» предоставил в органы следствия акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, в котором указаны все поставки, указанные заявителем настоящего требования. Кроме того, в данном акте генеральным директором должника признана сумма задолженности в размере 40 091 759, 71 руб., а также учтены суммы зачетов по договорам цессии, которые на момент подписания акта не были признаны недействительными. Кроме того, признание должникам суммы долга подтверждается актом взаимозачета № 00000001 от 30.09.2010, в котором сумма долга по договору поставки № РГ-01/08 от 27.03.2008 до проведения взаимозачёта составляет 79 730 174, 13 руб. и полностью совпадает с расчетом заявителя. То есть, заявления должника об отсутствии ряда поставок сделаны с целью сокрытия своих денежных средств. Суд не принял во внимание представленный в материалы дела подлинник акта № 00000001 от 30.09.2010, а также сведения о номерах железнодорожных накладных, копии журналов-ордеров ООО «Байкал-Финанс», копии книги покупок, платежных поручений, которые отражают все факты поставок и частичную оплату. Судом сделан неверный вывод об отсутствии первичных документов на отгрузку продукции, так как первичная документация имеется в деле и факт отгрузки подтвержден иными доказательствами. Учитывая, что иные правоотношения  между сторонами отсутствуют, вывод суда о том, что  определения суда по делу №А19-15623/2011 не подтверждают наличие долга, является неверным. Судебные акты по делу А19-15623/2011 имеют прямое отношение к рассматриваемому спору.

В дополнении к апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Ройл Газ» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 ООО «Байкал-Финанс» (покупатель) и ООО «ТД «Ройл Газ» (поставщик) заключили договор поставки продуктов нефтехимии № РГ-01/08.

По условиям договора ООО «Байкал-Финанс» обязалось принять и оплатить поставленную ООО «ТД «Ройл Газ» в адрес третьих лиц по разнарядкам должника продукцию, а также оплатить перевозчику стоимость транспортирования груза (пункт 1, пункт 2.1.1. настоящего договора).

Согласно пунктам 3.7., 3.8. договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента отгрузки товара; документальным подтверждением исполнения обязательств поставщика являются: копия товарно-транспортной накладной, квитанции о приемке груза, акта приема-передачи товаров перевозчику.

В пункте 11.2. договора стороны установили, что до 15 числа каждого месяца следующего за месяцем поставки будут подписывать акты сверки по поставкам товара и расчетам за них.

Согласно пункту 12.1. договора, срок его действия определен моментом завершения расчетов, если ранее ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Доказательства расторжения или прекращения договора отсутствуют.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 70 833 233,61 руб. ООО «Торговый Дом «Ройл Газ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Байкал-Финанс».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование ООО «Торговый Дом «Ройл Газ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью заявителем факта отгрузки продукции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192, требование кредитором представлено в арбитражный суд 18.11.2013, что подтверждается оттиском штампа суда.

Соответственно требование заявлено в пределах установленного законом срока.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из заявления свое требование ООО «ТД «Ройл Газ» основывает на договоре поставке № РГ-01/08 от 27.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта задолженности в размере 70 833 233,61 руб. по договору поставки заявителем представлены: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты оказания услуг по перевозке нефтепродуктов железной дорогой (железнодорожный тариф и стоимость услуг за предоставление цистерн), акты сверки.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, при наличии возражении конкурсных кредиторов о том, что  требование ООО «ТД «Ройл Газ» является недоказанным, поскольку кредитор не представил предусмотренных пунктами 3.8, 11.2. договора № РГ-01/08 от 27.03.2008 документов, подтверждающих отгрузку продукции, то есть передачу нефтепродуктов перевозчику.

Суд первой инстанции для подтверждения реальности произведенных поставок по договору № РГ-01/08 от 27.03.2008 обоснованно предлагал представить заявителю документальные доказательства подтверждающие отгрузку продукции и транспортные документы, подтверждающие факт доставки купленной продукции ( железнодорожные или товаротранспортные накладные, квитанции о приемке груза к перевозке, и т.д.). Таких документов представлено не было.

Отсутствие первичных документов по доставке товара от продавца к покупателю или третьим лицам по указанию покупателя, в совокупности с расхождениями в актах сверок и актах взаимозачетов, при рассмотрении заявления ООО «ТД «Ройл Газ» в деле о банкротстве должника, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя имеющего целью включить в реестр требований кредиторов несуществующую задолженность и причинить убытки добросовестным кредиторам.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, что договором№ РГ-01/08 от 27.03.2008