Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-22311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело № А19-22311/2012

«11» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в  г. Братске и Братском районе Иркутской области  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-22311/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ПАРИТЕТ» о взыскании 1 869 руб. 12 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38 «а», далее – Пенсионный фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» (ОГРН 1023800842361, ИНН 3803204550, место нахождения: 665718, Иркутская область, г. Братск, Центральный ж/р, ул. Южная, д. 20, офис 407, далее – ООО «ПГ «Паритет», Общество) 1 869 руб. 12 коп. – штрафные санкции за несвоевременное представление в установленные сроки сведений за 1 квартал 2012 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Правовая группа «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе иркутской области в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Пенсионный фонд указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и доводам о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание участие представителя только в одном судебном заседании; время, которое ранее было затрачено для подготовки и предъявления документов в материалы настоящего дела, формирования правовой позиции с учетом уже сложившейся по данной категории споров судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, Пенсионный фонд, считает завышенным требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Судебные расходы в указанном размере не соответствуют объему и сложности выполненной работы.

Представитель истца Иванов Д.В. участвовал только в одном судебном заседании, при этом суду не представлены документы, подготовленные непосредственно представителем Ивановым Д.В., в том числе не представлены письменные пояснения по делу. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства ознакомления представителя с материалами дела данного лица.

Кроме того, Пенсионный фонд ссылается на то, что 13.03.2013 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22135/2012 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 74 от 02.07.2012 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе.

По мнению Пенсионного фонда, судебные расходы в размере 10 000 руб. не соответствуют критерию разумности, так как стоимость по представленному договору поручения на представительство в суде является завышенной.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.05.2014.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, Пенсионный фонд известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу А19-22311/2013 принято 7 ноября 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ПГ «Паритет» обратилось в арбитражный суд 27 января 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПГ «Паритет» штрафных санкций в размере 1869 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 6-8).

13 декабря 2012 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (т.1 л.д. 1-3).

25 января 2013 года ООО «ПГ «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об объединении дела №А19-22311/2012 и дела №А19-22311/2012 в одно производство (т.1 л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (т.1 л.д. 48-49).

6 февраля 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 4 марта 2013 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 52-56).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года приостановлено производство по делу №А19-22311/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-22135/2012 (т.1 л.д. 68-70).

2 сентября 2013 года ООО «ПГ «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возобновлении производства по делу №А19-22311/2012 (т.1 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда от 10 сентября 2013 года  производство по делу №А19-22311/2012 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 1 ноября 2013 года на 10 час. 30 мин. (т.1 л.д. 76-77).

В судебном заседании 1 ноября 2013 года Арбитражным судом Иркутской области завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело, решение в полном объёме изготовлено 7 ноября 2013 года (т.1 л.д. 85-93).

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции представлял Иванов Д.В. по доверенности от 03.12.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 ноября 2013 года и решением суда от 7 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года удовлетворении заявленных пенсионным фондом требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании судебных расходов в размере  10 000 руб. (т.1 л.д.163).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор поручения на представительство в суде