Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-22311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.12.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2013, расходный кассовый ордер от 15.12.2012 № 8. (т. 1 л.д. 104-109).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года ООО «ПГ «Паритет» (доверитель) заключило договор поручения на представительство в суде  с Ивановым Даниилом Владимировичем (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-22311/2012. Поверенный обязуется оказать услуги, включающие в себя: изучение документов и анализ судебных перспектив с предоставлением заключения и рекомендации по дальнейшим действиям; подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство; представление интересов в судебных заседаниях; содействие в сборе дополнительных доказательств по делу (при необходимости); подготовка необходимых документов (в том числе информирование доверителя о необходимости подготовки (наличия) дополнительных документов); участие в беседах, переговорах, судебных заседаниях, других, связанных с исполнением настоящего поручения, процессуальных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязанность считается выполненной с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. при подписании договора.

Из заявления следует, что за рассмотрение спора в суде первой инстанции представителю было выплачено 10 000 руб.

Факт оплаты ООО «ПГ «Паритет» оказанных Ивановым Д.В. услуг в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером  № 8 от 15.12.2012 (т.1 л.д. 108).

Ивановым Д.В. оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2013, анализ документов и перспектива дела, заключение, подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство, подготовка заявления о возобновлении производства по делу, составление заявления о распределении судебных расходов, подача заявления о распределении судебных расходов, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2013 года.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 10 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 1 л.д.104-109).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Иванову Д.В.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Пенсионного фонда о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Пенсионный фонд, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Ивановым Д.В. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и  расчет суммы,  подлежащей возмещению, по мнению Пенсионного фонда.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Пенсионного фонда о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение суда, которым решение Пенсионного фонда о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в связи с чем, никакой сложности настоящее дело не представляло, поскольку, несмотря на сложившуюся практику, Пенсионный фонд, после возобновления производства по настоящему делу, на заявленных требованиях настаивал, требования были рассмотрены судом по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Ивановым Д.В. работы (участие в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2013, анализ документов и перспектива дела, заключение, подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство, подготовка заявления о возобновлении производства по делу, составление заявления о распределении судебных расходов, подача заявления о распределении судебных расходов) и достигнутый результат (отказ в удовлетворении требований Пенсионного фонда), рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области по определению стоимости оплаты услуг адвокатов, а также принцип разумности и соразмерности, установленный для возмещения судебных расходов, понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод об отсутствии в материалах дела документов, подготовленных непосредственно представителем Ивановым Д.В., так факт подписания всех представленных заявителем процессуальных документов управляющим партнером Общества Синельниковым В.И не опровергает того обстоятельства, что представитель Иванов Д.В. исполнил обязательства по заключенному соглашению по оказанию юридической помощи. Доказательств в подтверждение обратного пенсионным фондом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2014 года по делу №А19-22311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев