Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-15131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело № А19-15131/2012

«11» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-15131/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа №13-47/14 от 17.04.2012 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Сампиловой С.П., представителя по доверенности от 09.01.2014, Сокольникова И.Ю., представителя по доверенности от 26.05.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Е.Н.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (ИНН 3811052340, ОГРН 1023801535218, место нахождения: 664002, г. Иркутск, ул. Альпийская 1а, кв. 2, далее – ООО «Сибпромтехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а, далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконными решения №13-47/14 от 17.04.2012 в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135.857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365.779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9.718.843 рублей и налог на прибыль в размере 12.958.458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С инспекции взысканы в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в размере 540000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ; расходы, связанные с проведением аудиторской проверки сметной документации; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста Коновалова С.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Инспекция указывает, что судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что доказательством несения ООО «Сибпромтехсервис» расходов на оплату услуг могут являться только расходные документы. Формально оплату в адрес ООО «Русская провинция» производил ИП Наумов В.И., которому указанные расходы были возмещены позднее.

По мнению Инспекции, доказательствами несения ООО «Сибпромтехсервис» расходов на оплату услуг могут являться только расходные документы (в рассматриваемом случае расходный кассовый ордер), поскольку в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет именно о расходах и предметом доказывания данной категории споров является факт несения расходов. При этом указанные документы заявителем не представлены.

Кроме того, судом не дана оценка доводам инспекции о том, что расходы по оплате оценочных услуг являются необоснованными, что также является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.06.2013 указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для определения суммы по налогу на прибыль расчетным способом. Соответственно, расходы Общества, связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ ценам, фактически сложившимся на рынке, не имеющей значения для дела, являются нецелесообразными и необоснованными.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным Инспекцией Договору об оказании консультационных услуг №13-70 от 28.02.2013, заключенному между  налоговым органом и ООО «Десоф-консалтинг», справки о стоимости оценочных услуг, выданных ООО «Сибирская оценочная компания», ООО «Десоф-Консалтинг». Предметом указанного договора является оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., 10 000 руб., 25 000 руб.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам чрезмерности судебных расходов в части оказания юридических услуг, услуг эксперта и аудиторских услуг.  Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утверждённым Решением  Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде.

Налоговый орган ссылается на то, что по делу №А19-15131/2012 рассматривалась законность решения налогового органа, основанием для принятия которого послужили выводы о недобросовестности налогоплательщика. Данное заявление рассмотрено посредством пяти судебных заседаний. Кроме того, представитель Общества в суде кассационной инстанции не занимал активной позиции в процессе, в опровержение доводов инспекции налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу по содержанию идентичный отзыву на апелляционную жалобу, выступление в суде кассационной инстанции сведено к словосочетанию «требования поддерживаем».

Инспекция дополнительно в качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов представила договоры об оказании юридической помощи №1П от 21.03.2012, №2П от 05.06.2012, заключенные при рассмотрении дела №А19-12246/2012 от 17.07.2013. В рамках указанного дела Арбитражный суд Иркутской области, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер судебных расходов.

Также инспекцией были представлены прайс-листы юридических компаний, адвокатских кабинетов, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг специалиста, налогоплательщиком представлена расписка о принятии денежных средств. По мнению инспекции, указанный документ не является допустимым доказательством по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В представленном в суд заключении специалиста Коновалов С.Г. указан в качестве научного консультанта Учебно-Делового Центра социального сервиса и независимой экспертизы. По данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило деятельность 21.02.2012, в то время как заключение специалиста датировано 02.11.2012. Следовательно, представленная Обществом расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством факта несения расходов.

Кроме того, судом первой инстанции также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка доводам инспекции о необходимости расчета стоимости производства экспертиз в 2012 году в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 22.06.2006 (в редакции приказа от 19.03.2008 №65) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для Министерства Юстиции РФ  и Методических рекомендаций по их применению» и Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.05.2009 №1250-р «Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам по административным правонарушениям, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009 год». Норма затрат времени на производство почерковедческой экспертизы составляет 16 часов, стоимость экспертного часа в Иркутской области составляет 490 руб. 70 коп., следовательно, стоимость заключения специалиста не могла быть больше 7851 руб. 20 коп. 

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.05.2014.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-15131/2012 принято 5 июня 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Сибпромтехсервис» обратилось в арбитражный суд 4 декабря 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы