Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-15131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года ООО «Сибпромтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения №13-47/14 от 17.04.2012 (т.1 л.д. 6-18).

25 июля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28 августа 2012 года 10 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-2).

ООО «Сибпромтехсервис»  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 13-47/14 от 17.04.2012 до даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу (т.1 л.д. 90-94).

Определением от 25 июля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №13-47/14 от 17.04.2012г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 9 718 843 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 472 793 руб., начисления пени по НДС в размере 3 884 213 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль в размере 5 201 645 руб. 84 коп., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 501 636 руб. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» о принятии обеспечительных мер в части штрафа по пункту 1 статьи 136 НК РФ в размере 2 700 рублей – отказать (т.1 л.д.139-143).

Обществом в материалы дела представлено уточнение заявления о признании незаконным решения инспекции в порядке статей 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.9 л.д. 98-120).

28 августа 2012 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26 сентября 2012 года на 10 час. 00 мин. (т.9 л.д. 122-123).

26 сентября 2012 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 23 октября 2012 года на 14 час. 30 мин. (т.10 л.д. 59).

Обществом в материалы дела представлены пояснения по делу (т.10 л.д. 64-69), уточнения заявления о признании незаконным решения инспекции (т.10 л.д. 74).

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу (т.10 л.д. 78).

23 октября 2012 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об отложении судебного  заседания на 8 ноября 2012 года на 14 час. 30 мин. для предоставления заявителем дополнительных доказательств (т.10 л.д. 80).

Представители общества ознакомлены с материалами дела 01.11.2012, 07.11.2012 (т.10 л.д. 85, 86).

Обществом в материалы дела представлены Отчет №303/12 от 06.11.2012 (т.11,12), Дополнительные пояснения по делу по допросам свидетелей (т.13 л.д. 3-9), Пояснения по делу по вопросу применения расчетного метода (т.13 л.д. 10-11), Пояснения по делу по вопросу допроса руководителя ООО «Галас» (т.13 л.д. 12-13), Пояснения по делу по вопросу почерковедческой экспертизы (т.13 л.д. 14), Акт аудиторской проверки (т.13 л.д. 15-32), Аудиторское заключение (т.13 л.д. 33-37), сравнительная таблица позиций налогового органа и ООО «Сибпромтехсервис» со ссылкой на судебную практику (т.13 л.д. 38-46), Заключение специалиста от 02.11.2012 (т. 13 л.д. 47-52).

В судебном заседании от 8 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 13 ноября 2012 года 14 час. 30 мин. (т.13 л.д. 56-57).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13 ноября 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года (т.13 л.д.58-80).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: Наумов В.И. по доверенности от 06.02.2012, Авдеев М.Е. по доверенности от 27.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены (т.13, л.д.59-80).

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14 января 2013 года оставлена без движения до 14.02.2013 (т.14 л.д.22-23).

Определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2013 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2013 на 15 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области (т.14 л.д.32-36).

7 марта 2013 года Обществом в материалы дела представлен Отзыв на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 57-77).

11 марта 2013 года Обществом в материалы дела представлены Возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.14 л.д. 87-88).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14 марта 2013  года, постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года (т.14 л.д.138-169).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.14 л.д. 143-169).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Авдеев М.Е. по доверенности от 27.08.2012.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 6 мая 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 мая 2013 года  на 10 час. 00 мин. (т.15 л.д.1-2).

27 мая 2013 года Обществом представлен Отзыв на кассационную жалобу (т. 15 л.д. 11-25).

В судебном заседании от 29 мая 2013 года объявлен перерыв на 5 июня 2013 года 11 час. 20 мин. (т. 15 л.д. 27).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 5 июня 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года (т.15 л.д.32-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.15 л.д.33-40).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял Наумов В.И. по доверенности от 01.02.2013.

4 декабря 2014 года ООО «Сибпромтехсервис» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 540 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с проведением оценки соответствия стоимости выполненных работ; расходы, связанные с проведением аудиторской проверки сметной документации; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста Коновалова С.Г. (т.16 л.д. 7-9).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор оказания услуг №юр-12/6/1 от 25.06.2012, платежное поручение № 1032 от 22.11.2013, перечень оплаченных исполнителем судебных издержек от 01.07.2013, договор на возмездное оказание услуг от 30.10.2012, акт от 07.11.2012 № 000230, счет №13 от 30 октября 2012, платежное поручение № 65111 от 03.12.2012, платежное поручение № 1 от 31.10.2012, договор на выполнение работ по оценке от 19.10.2012, акт № 182 от 07.11.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 06.11.2012, счет № 1 от 22.11.2013, договор от 27.10.2012, акт приема передачи от 02.11.2012, Расписка от 02.11.2012 (т.16 л.д. 10-32, 135-161).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 540 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору от 25.06.2012 ИП Наумов В.И. оказывает услуги по изучению, анализу бухгалтерской, налоговой, сметной и иной документации ООО «Сибпромтехсервис», подготавливает все необходимые для судебного рассмотрения документы и представляет интересы в Арбитражных судах РФ, в том числе с привлечением третьих лиц, по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области №13-47/14 от 17.04.2012, в части п. 1.1.; п.1.2.; п.2 ; п. 3.1.; п.3.2.; п.3.3. Общая стоимость указанных услуг составляет 325000 рублей.

Также согласно пункту 1.4 договора ИП Наумов В.И. от своего имени заключает и за свой счет оплачивает необходимые для рассмотрения дела договоры со специалистами, экспертами, свидетелями, переводчиками с последующим их возмещением ООО «Сибпромтехсервис».

В связи с рассмотрением дела ИП Наумовым В.И. заключены и оплачены следующие договоры:

- Договор на выполнение работ по оценке от 19.10.2012 г. с ООО «Русская провинция» на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании которого подготовлен отчет об оценке соответствия стоимости выполненных работ, указанных в составленных ООО «Галас» актах о приемке выполненных работ по договору субподряда №32 от 7 сентября 2007, фактически сложившимся на рынке ценам в период с января 2008 года по август 2008 года. Представлены акт от 07.11.2012 №182, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 №22.

- Договор на возмездное оказание услуг от 30.10.2012 с ООО «Баланс-Аудит» на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей, на основании которого проведен аудит сметной и управленческой документации, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Сибпромтехсервис» за 2008 год и составлено заключение. Представлены акт от 07.11.2012 №000230, счет от 30.10.2012 №13, платежные поручения от 03.12.2012 №65111 и от 31.10.2012 №1.

- Договор от 27.10.2012 со специалистом Коноваловым С.Г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, во исполнение которого исследованы и дана оценка результатов почерковедческой экспертизы эксперта Грамотеева А.Н. от 15.07.2011 №109/07-11. Представлены акт от 02.11.2012, расписка от 02.11.2012.

Всего ООО «Сибпромтехсервис» понесены судебные расходы в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, оплаченные ИП Наумову В.И., в том числе: 325 000 рублей на оплату услуг представителя; 100 000 рублей на проведение оценки; 90 000 рублей на составление аудиторского заключения; 25 000 рублей на оплату услуг специалиста.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 540 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 16 л.д. 10-32, 135-161).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Наумову В.И. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного