Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-15131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер заявленных к взысканию расходов общества по оплате услуг представителей составляет в сумме 325000 рублей из расчета 200000 рублей за участие представителей в суде первой инстанции, 75000 рублей – в апелляционной инстанции, 50000 рублей – в кассационной инстанции. Всего заявлены расходы по 2 представителям, участвовавшим в 5 заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, и по 1 представителю, участвовавшему в апелляционном и кассационном рассмотрении. Участие Наумова В.И. и Авдеева М.Е.. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области и последующих инстанций.

Инспекция оспаривает заявленные к взысканию судебные расходы, указывая на их неразумность и чрезмерность, ссылаясь на сведения из сети Интернет и от юридических фирм о стоимости юридического сопровождения дел, колеблющейся от 10 000 руб. до 25 000 руб.; на аудиторские услуги - от 15 000 руб. до 30 000 руб.; на оценочные услуги - 20 000 руб.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены Договор об оказании консультационных услуг №13-70 от 28.02.2013, заключенный между налоговым органом и ООО «Десоф-консалтинг», справки о стоимости о стоимости оценочных услуг, выданных ООО «Сибирская оценочная компания», ООО «Десоф-Консалтинг». Предметом указанного договора является оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., 10 000 руб., 25 000 руб.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионе.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения из сети Интернет не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить, что они действительно являются прайс-листами указанных организаций, размещены в сети от их имени и время их размещения.

Кроме того, представленные сторонами сведения являются ориентировочными. Указание «от» свидетельствует о минимальных указанных ценах, которые корректируются сторонами договора в каждом конкретном деле.

Коллегия адвокатов «Морозов и партнеры», указывающая в интернет-прайс-листе стоимость участия представителей в судебных процессах по налоговым спорам «от 10000», дополнительно пояснила, что по налоговым делам стоимость услуг может составлять до 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из прайс-листа ИП Наумова В. И. на юридические услуги на 2012 г. в соответствии с методикой определения стоимости юридических услуг по делу № А19-15131/2012 стоимость могла бы составить – 445 500 рублей ((50 000 + 50 000 + 50 000) х 1.8 х 1.5 х 1.1). Однако по соглашению сторон стоимость услуг составила 325 000 рублей.

Ссылка инспекции на представленные договоры об оказании юридической помощи №1П от 21.03.2012, №2П от 05.06.2012, заключенные при рассмотрении дела №А19-12246/2012 от 17.07.2013 подлежит отклонению, так как указанные договоры заключены в рамках дела с иными, отличными от настоящего дела, обстоятельствам.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Наумовым  В.И. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и  расчет суммы,  подлежащей возмещению, по мнению налогового органа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Наумовым В.И. работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа по настоящему делу, а также отзыва на кассационную жалобу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обусловило необходимость привлечения квалифицированного специалиста в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, подача налоговым органом апелляционной и кассационной жалобы, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции определяли действия общества по получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Доводы налогового органа о том, по делу №А19-15131/2012 рассматривалась законность решения налогового органа, основанием для принятия которого послужили выводы о недобросовестности налогоплательщика; данное заявление рассмотрено посредством пяти судебных заседаний; представитель Общества в суде кассационной инстанции не занимал активной позиции в процессе, в опровержение доводов инспекции налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу по содержанию идентичный отзыву на апелляционную жалобу, выступление в суде кассационной инстанции сведено к словосочетанию «требования поддерживаем», также не обоснованы, поскольку в материалы дела представлялись многочисленные пояснения по делу, само заявление в суд, а также отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу имеют значительный объем, что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего позицию по спорным вопросам полностью. Кроме того, необходимо учесть, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции были достаточно длительными, в ходе которых представитель общества давал необходимые пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании частично незаконным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Наумову В.И. необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 15 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной представителем работы.

Кроме вознаграждения представителям общества, организацией заявлены к взысканию расходы 100 000 рублей на проведение оценки; 90 000 рублей на составление аудиторского заключения; 25 000 рублей на оплату услуг специалиста, в отношении которых налоговый орган также заявил о чрезмерности и неразумности.

Как указано выше, заявленные обществом расходы подтверждены представленными обществом надлежаще оформленными документами.

Из материалов дела следует, что указанные отчет об оценке, аудиторское заключение, заключение специалиста при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, были оценены судами в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы общества о незаконности принятого налоговым органом решения, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Из принятых по делу судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, учтено соответствие стоимости спорных работ ценам, фактически сложившимся на рынке в рассматриваемый период, в подтверждение чего обществом, в том числе, представлен Отчет от 06.11.2012 №303/12. Ошибочный вывод судов о наличии оснований для определения налоговым органом суммы по налогу на прибыль расчетным способом с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, на что указано судом кассационной инстанции, не подтверждает позицию инспекции о нецелесообразности расходов заявителя по проведению оценочной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных издержек в размере 215 000 руб. является суммой судебных расходов по настоящему делу, поскольку направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по этому делу обстоятельства, соответственно, спорные расходы были понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на Приказ Министерства Юстиции РФ от 22.06.2006 (в редакции приказа от 19.03.2008 №65) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для Министерства Юстиции РФ и Методических рекомендаций по их применению» и Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.05.2009 №1250-р «Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам по административным правонарушениям, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009 год» подлежат отклонению, так как данные акты относятся к экспертной деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России и государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и не регламентируют деятельность коммерческих организаций. Сама по себе ссылка на возможное определение стоимости производства экспертиз, исходя из расчета нормы затрат времени и стоимости экспертного часа, в отсутствие иных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на привлечение специалиста, доводы инспекции о завышении расходов не подтверждает.

Довод налогового органа о том, что в представленном в суд заключении специалиста Коновалов С.Г. указан в качестве научного консультанта Учебно-Делового Центра социального сервиса и независимой экспертизы, а по