Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А78-10207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, а к ним относится Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», являются представителями муниципальных образований, в том числе могут представлять их как собственников имущества казны, распоряжаясь этим имуществом, но не от собственного имени, а от имени муниципальных образований. В спорных сделках он как сторона, по сути, выступает представителем муниципального образования. Исполняя свои полномочия, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», в силу указанных выше норм гражданского законодательства, совершает соответствующие сделки (операции) не в собственных интересах, а исключительно представляя интересы муниципального образования – городского округа «Город Чита».

Отсутствие или недостаточность финансовых средств в бюджете на исполнение Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» не является основанием для освобождения его от исполнения своих правомочий и признания спорных охранных обязательств недействительными.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах оспариваемые охранные обязательства нельзя признать недействительными, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах уточненных доводов в обоснование иска и по заявленным истцом требованиям. Из резолютивной части решения не следует, что судом отказано в удовлетворении иных исковых требований, чем с учетом уточнений приняты и рассмотрены судом.

Прочие доводы, как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы в силу изложенных выше правоположений не имели правового значения для разрешения спора и потому не рассматривались судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года по делу №А78-10207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.