Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А78-5623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5623/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2014 года по делу №А78-5623/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 3 951 178,91 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 32),

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Вологдиной Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2014,

от ответчика – Кузнецовой Е.С., представителя по доверенности от 7.11.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности за оказанные в феврале-марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 951 178,91 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – третье лицо, ОАО «Читаэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о необходимости подтверждения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии первичными документами (актами снятия показаний приборов учёта, подписанными конечными потребителями). Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и условия спорного договора (пункт 3.3.11 договора, раздел №6 и приложение №5 к договору), ответчик утверждает, что форма предоставления сведений об объёмах переданной электроэнергии была согласована в виде ведомости переданной электроэнергии. При этом в подпункте 2 абзаце 2 пункта 3.11 договора сторонами было предусмотрено, что в случае несоответствия показаний прибора учёта потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведённой им контрольной проверки либо указанных в заявлении потребителя до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя.

Таким образом, как полагает ответчик, условиями договора стороны закрепили необходимость подтверждения разногласных объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии документами, подписанными потребителями. Между тем, ОАО «РЖД» надлежащим образом не исполнило обязанность по подтверждению разногласных объёмов определёнными договором документами, чем нарушило требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о ненаправлении ОАО «МРСК Сибири» в адрес ОАО «РЖД» разногласий к объёмам услуг по передаче, оказанных последним ответчику в спорный период. Так, ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела были представлены копии писем, направленных им в адрес ОАО «РЖД», о наличии разногласий по объёмам оказанных услуг с расшифровкой оспариваемой части услуг по передаче по каждой точке отпуска с указанием причин оспаривания. При этом несоблюдение установленной договором формы не отменяет факта направления разногласий в установленный договором срок.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком был заявлен довод о наличии у него обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии только до точек отпуска, согласованных сторонами в договоре. Соответственно, отсутствие в договоре точек отпуска освобождает ответчика от обязанности оплачивать услугу по передаче электрической энергии до несогласованных точек отпуска. Однако судом указанный довод не был принят во внимание. Между тем, ответчик поясняет, что точки отпуска (поставки), являющиеся местом исполнения обязательств по договору, были определены сторонами в приложениях №№1, 2.1-2.9. Возможность ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменить перечень точек поставки условиями договора не предусмотрена. Более того, в пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в период действия договора изменятся характеристики или состав точек приёма, точек отпуска, точек присоединения в электрической сети ОАО «РЖД» бесхозяйных сетей, произойдёт замена приборов учёта или изменится схема учёта, произойдёт замена одной смежной сетевой организации на другую либо произойдёт смена потребителей, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путём оформления дополнительных соглашений. В расчётах стороны учитывают соответствующие изменения в первом расчётном периоде после момента, когда хотя бы одной из сторон стало известно об этих изменениях, при этом другая сторона должна быть уведомлена письмом с приложением копий документов, подтверждающих изменения. Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» обязалось оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии только по согласованным в договоре точкам поставки.

Представленные истцом в обоснование своих требований договоры энергоснабжения, заключённые между потребителями и третьим лицом (ОАО «Читаэнергосбыт»), не могут в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации создавать прав и обязанностей для ОАО «МРСК Сибири», как для лица, не являющегося стороной по договору. При этом договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО «ТВСК «Услуга» был заключён только 20.09.2013, то есть позднее спорного периода.

Судом при принятии обжалуемого решения был отклонён довод ответчика о том, что полезным отпуском по сетям, расположенным в с. Жипхеген Хилокского района и являющимся бесхозяйными, будет являться только объём электрической энергии, поставленный конечными потребителям, а не весь объём, поставленный в бесхозяйную сеть. Отклоняя указанный довод, суд указал, что представленная ОАО «МРСК Сибири» справка администрации сельского поселения «Жипхегенское» не является надлежащим доказательством отсутствия собственника у указанных сетей. Однако этот вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует нормам действующего законодательства ввиду следующего: в соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Частью 3 указанной статьи определено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. То есть, как полагает ответчик, нормами указанной статьи обязанность по выявлению бесхозяйного имущества возложена на органы местного самоуправления. Следовательно, справка администрации сельского поселения «Жипхегенское» является надлежащим доказательством, подтверждающим бесхозяйность спорных линий (КТП №4/1, КТП №4/2 и ТП №5).

Более того, решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 1.08.2011 о понуждении администрации сельского поселения «Жипхегенское» принять меры к постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества электролинии, расположенные на территории сельского поселения «Жипхегенское», с последующим их принятием в собственность удостоверяется наличие в указанном поселении бесхозяйного электросетевого хозяйства. В то же время, материалы дела не содержат документов, указывающих на исполнение данного решения в части принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что совокупность вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод о наличии бесхозяйной сети на территории сельского поселения «Жипхегенское», имеющей технологической присоединение к сетям истца. Факт присоединения подтверждается актами границ раздела по балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, имеющимися в материалах дела. При указанных обстоятельствах согласованное сторонами в договоре условие о нахождении точек поставки на границе балансовой принадлежности сетей истца и бесхозяйной сети, является ничтожным. Следовательно, в случае опосредованного присоединения потребителя услуг к сетям сетевой организации через бесхозяйные сети точкой поставки по договору оказания услуг будет являться место присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к бесхозяйной сети. Согласованное сторонами условие об ином определении точки поставки противоречит названным нормам материального права, а потому является ничтожным. Соответственно, объём полезного отпуска по бесхозяйным сетям, подлежащий оплате ответчиком, должен определяться по полезному отпуску конечным потребителям, подключённым от бесхозяйных сетей.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами в материалы дела были представлены копии уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, направленных ответчиком в адрес ОАО «РЖД», которые не были исполнены истцом надлежащим образом. При этом заявленные истцом доводы об отсутствии у него обязанности по введению ограничений ввиду того, что направленные заявки оформлены с нарушением предусмотренной договором формы, а также не соответствуют требованиям правил ограничения, не могут быть приняты во внимание, так как пунктом 27 Правил ограничения определён закрытый перечень оснований, освобождающих сетевую организацию от ответственности за неисполнение заявки на введение ограничения. Несоблюдением предусмотренной договором оказания услуг по передаче электрической энергии формы в качестве оснований такого освобождения не предусмотрено. Следовательно, поскольку предусмотренная требованиями действующего законодательства и условиями заключённого договора обязанность по введению ограничению не была исполнена ОАО «РЖД» надлежащим образом, истец должен понести ответственность, предусмотренную пунктом 26 Правил ограничения, в связи с чем объём оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть уменьшен на объём электрической энергии, поставленной потребителям ОАО «Читаэнергосбыт» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца обязанности по введению ограничений режима потребления электроэнергии не соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик считает, что судом неправомерно отклонён его довод о необоснованном включении в объём услуг, оказанных в спорный период, объёма безучётного потребления, зафиксированного актами, которые не были переданы в адрес гарантирующего поставщика в установленном законом и договором порядке. Ответчик считает, что в отсутствие факта передачи акта о безучётном потреблении в расчётном периоде в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» объём выявленного безучётного потребления согласно пункту 6.3.2 договора, пункта 23 приложения №5 к договору не должен был включаться в объём подлежащего оплате полезного отпуска в спорный период. Указанный довод ответчика заявлялся при рассмотрении дела, однако не получил надлежащей оценки.

ОАО «Читаэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе указывает, что общество в полном объёме оплатило оказанные ответчиком в период с февраля по март 2013 года услуги по передаче электрической энергии своим потребителям – юридическим и физическим лицам. В свою очередь, и ОАО «МРСК Сибири», получив от него оплату, в полном объёме перечислило ОАО «РЖД» денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ОАО «РЖД» сетям до потребителей ОАО «Читаэнергосбыт», с которыми у последнего заключены договоры энергоснабжения.

Вместе с тем, договорных отношений по передаче электрической энергии между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «РЖД» нет. Согласованных и подписанных сводных ведомостей об объёмах переданной электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» также не имеется.

Третье лицо указывает, что в силу заключённого между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель (ОАО «РЖД») взял на себя обязательства, в том числе, и по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО «Читаэнергосбыт». При этом ОАО «Читаэнергосбыт» должно направлять в адрес ОАО «МРСК Сибири» заявку на введение полного или частичного режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, с которыми у ОАО «Читаэнергосбыт» были расторгнуты договоры энергоснабжения, в отношении потребителей, имеющих неоплаченную задолженность за потреблённую электрическую энергию, а ОАО «МРСК Сибири», в свою очередь, как котлодержатель должно направлять заявку в ОАО «РЖД». С учётом этого третье лицо полагает, что при наличии возложенных на ОАО «РЖД» договором и законом обязательств по введению полного или частичного ограничения в отношении потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» истец