Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А78-5623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан был исполнить заявки ОАО «МРСК Сибири», направленные последним в соответствии с условиями заключённого договора. При исполнении ОАО «РЖД» своих обязательств отпали бы причины для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика объёмов и стоимости электрической энергии, которую истец включил в полезный отпуск и предъявил ко взысканию.

Более того, третье лицо в силу части 2 статьи 160 постановления Правительства №530 считает довод истца об отсутствии у него законных оснований проводить действия по введению ограничений в отношении потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» несостоятельным в виду следующего: ОАО «РЖД» обязалось производить отключение потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» согласно приложению к договору, заключённому с ОАО «МРСК Сибири», в интересах потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» по поступившей заявке от ОАО «МРСК Сибири», в которой указано фамилия, имя, отчество абонента и его адрес, что соответствует приложению к договору, при этом ОАО «РЖД» имеет возможность при обеспечении каждого потребителя, с которым у ОАО «Читаэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения, отключить потребителей, указанных в заявке, поданной ОАО «МРСК Сибири», на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей.

ОАО «Читаэнергосбыт» также полагает, что можно поставить под сомнение достоверность представленных истцом в материалы дела документов (доказательств), подтверждающих объём оказанных услуг по передаче электрической энергии. Такими документами являются ведомости потребления электрической энергии, в которых указаны показания общедомовых приборов учёта. В силу того, что общедомовым признаётся только прибор учёта, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо полагает, что показания такого прибора учёта, установленного вне указанных границ балансовой принадлежности, не могут приниматься как достоверные показания, подтверждающие точный объём поставленной электрической энергии в многоквартирный дом в целом. При отсутствии общедомового прибора учёта на границе балансовой принадлежности электрических сетей собственников помещений многоквартирного дома определение объёма поставленной электрической энергии производится расчётным способом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.11.2010 истец (сетевая организация в сфере электроэнергетики) направил в адрес ответчика (сетевой организации в сфере электроэнергетики, котлодержателю в Забайкальском крае) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год от 30.11.2010, который ответчик получил 30.11.2010.

14.01.2011 ОАО «МРСК Сибири» указанный договор подписало с протоколом разногласий, который был получен ОАО «РЖД» 17.01.2011.

24.01.2011 ОАО «РЖД» подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол разногласий от 14.01.11 и протокол урегулирования разногласий от 24.01.11 ответчик получил 27.01.2011.

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» протокол урегулирования разногласий не рассмотрело, свои предложения по урегулированию спорных пунктов договора от 30.11.2010 не предоставило, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии №18.7500.7.11 от 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.06.2011 по делу №А78-1920/2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2011, спорные пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.7.11 от 30.11.2010 были приняты в редакции ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 договора истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю. В свою очередь, ОАО «МРСК Сибири» согласно пункту 3.3.1 обязалось производить оплату оказанных ОАО «РЖД» услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ОАО «МРСК-Сибири» обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате согласно условиям настоящего договора. В качестве претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объёмах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО) в ходе проведённой им контрольной проверки, либо указанным в заявлении потребителя.

При наличии противоречивых данных до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объёмов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами;

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, не согласованной сторонами в настоящем договоре;

е) наличие обоснованных и документально подтверждённых претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объёмам и качеству оказанных услуг.

Аналогичное условие об обоснованности претензий к объёму и качеству оказанных услуг, а также расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска содержится в пункте 25 приложения 5 к договору (в редакции, утверждённой решением суда), согласно которому для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет исполнителю претензии (разногласия по объёмам переданной электроэнергии), протокол разногласий и ведомости переданной электроэнергии по форме приложения 5.6 к настоящему регламенту. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

За февраль 2013 года ОАО «РЖД» по договору №18.7500.7.11 от 30.11.2010 предъявило ОАО «МРСК Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 55 342 668,28 руб., выставив счёт-фактуру №0220160000009997/0200000005 от 28.02.2013 на сумму 28 577 814,26 руб.

Ответчик за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электроэнергии произвёл оплату на сумму 26 394 761,18 руб. Соответственно, с точки зрения истца, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 году составила 2 183 053,08 руб.

За март 2013 года ОАО «РЖД» по договору №18.7500.7.11 от 30.11.2010 предъявило ответчику для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 26 764 854,02 руб., выставив счёт-фактуру №0220160000009997/0300000004 от 31.03.2013 на указанную выше сумму.

ОАО «МРСК Сибири» за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электроэнергии произвело оплату в размере 24 996 728,19 руб. Соответственно, с точки зрения истца, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года составила 1 768 125,83 руб.

Таким образом, общая задолженность ОАО «МРСК-Сибири» за февраль-март 2013 года составила 3 951 178,91 руб.

В нарушение условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (пунктов 3.3.1 и 6.3.2, пункта 25 приложения №5), предусматривающих порядок заявления и урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг, ОАО «МРСК Сибири» не подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием оспариваемой и неоспариваемой части оказанных услуг, не направило претензию с расшифровкой оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и указанием причин разногласий, а так же не представило подтверждающие разногласия документы.

Невыполнение ответчиком условий договора привело к нарушению прав истца и необоснованному отказу в оплате надлежащим образом и качественно оказанных услуг в заявленной сумме.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии. В спорный период они регулировались главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012 (далее – Положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги по передаче электрической энергии.

Объём переданной истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями (т.4-6, т.7 л.1-77). Данные ведомости переданной электрической энергии и акты оказанных услуг за февраль-март 2013 года в полном соответствии с требованиями договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010 были направлены истцом ответчику и получены последним 7.03.2013 и 9.04.2013. В нарушение предусмотренного пунктом 3.3.11 договора акты и ведомости 5.04.2013 и 30.04.2013 возвращены ответчиком истцу без рассмотрения (т.2 л.141, 147).

Доводы ответчика о том, что он на основании положений договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010 оспорил часть объёмов, предъявленных ему истцом, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Договором между сторонами установлена определённая процедура предъявления разногласий по объёмам переданной электроэнергии и порядок урегулирования данных разногласий (в частности, в приведённом выше пункте 3.3.11 договора). Стороны подробно регламентировали: как именно разногласия должны доводиться до сведения другой стороны, посредством каких документов, в какие сроки; каков порядок реагирования на информацию о наличии разногласий и т.п.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что в порядке и в сроки, предусмотренные договором №18.7500.7.11 от 30.11.2010, ответчик не уведомлял истца о наличии разногласий по объёму оказанных услуг.

Поскольку в установленном договором порядке ответчик истца о наличии разногласий не уведомил, мер по урегулированию разногласий не принял, истец вправе настаивать на оплате услуг в заявленном им объёме.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать передачу истцом электроэнергии в точки поставки, не указанные в договоре №18.7500.7.11 от 30.11.2010, не вполне убедительны. Действительно, перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к указанному договору (т.2 л.1-109, т.3). Вместе с тем, гражданский оборот не стоит на месте: одни абоненты сменяются другими на прежних точках поставок, подключаются совершенно новые абоненты, и ответчик, как лицо, владеющее электрическими сетями, не вправе ограничивать допуск всех этих новых абонентов к услугам электроснабжения.

В данном случае истец представил в дело доказательства наличия договоров электроснабжения между ОАО «Читаэнергосбыт» и его абонентами, не включёнными в договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010. Тем не менее, очевидно, что истец в спорный период оказал услуги по передаче электроэнергии данным лицам. Однако между ним и ОАО «Читаэнергосбыт» договорные отношения отсутствуют, следовательно, услуги истца обязан оплатить ответчик, как держатель котла, с которым у истца к тому же договорные отношения имеются.

Довод ответчика о том, что полезным отпуском по сетям, расположенным в с. Жипхеген Хилокского района, будет являться только объём электрической энергии, поставленный конечными потребителям, а не весь объём, поставленный в бесхозяйную сеть, суд находит недостаточно обоснованным.

Порядок определения объёма услуг по передаче электроэнергии в сети с. Жипхеген определён сторонами в договоре №18.7500.7.11 от 30.11.2010. Мнение ответчика о том, что в данной части положения договора ничтожны, базируется на утверждении о бесхозяйности этих сетей. Вместе с тем, в силу требований пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В данном случае доказательств того, что электрические сети с. Жипхеген состоят на учёте как бесхозяйное имущество, в деле не имеется. Соответственно, оснований согласиться с позицией ответчика в настоящее