Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-7544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7544/2013

11.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело № А19-7544/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН 1063812075458, ИНН 3812092579, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Фаворского, д. 1 А) о взыскании 327 606 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании задолженности по договору в размере 315 749 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11857 руб. 25 коп., всего 327 606 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом при определении размера задолженности не учтены платежи в сумме 117 900 руб., произведенные ответчиком по платежным поручениям: № 25 от 18.09.2012, № 22 от 27.09.2012, № 18 от 30.10.2012, № 7 от 16.01.2013, № 14 от 18.03.2013, № 28 от 27.03.2013.

Ссылается на то, что данные документы не были представлены суду в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела.

В дополнениях к жалобе ответчик указал на незаключенность договора энергоснабжения № 759 от 01.09.2009 в связи с недостижением сторонами соглашения о существенном условии – количестве передаваемой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты, копии акта зачета взаимных требований,  письма № 4 от 21.01.2013, письма № 2 от 17.01.2013, актов сверки задолженности, справки о состоянии платежей от 18.03.2014, договора энергоснабжения от 01.09.2009 с приложениями № 1-5 и дополнительным соглашением от 01.07.2011, а также ответчиком – копии платежных поручений: № 25 от 18.09.2012, № 22 от 27.09.2012, № 18 от 30.10.2012, № 7 от 16.01.2013, № 14 от 18.03.2013, № 28 от 27.03.2013 приобщены к материалам дела как представленные в обоснование заявленных требований и возражений и во исполнение определений апелляционного суда. При этом суд возвращает истцу представленные им копии спорных платежных поручений ввиду их наличия в материалах дела.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с составлением сторонами акта сверки.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку подписанный сторонами акт сверки представлен в материалы дела, а дальнейшее отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

До начала судебного заседания истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать  основной долг в размере 238 676,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 857,25 руб.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает  его.

Рассмотрев доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 759, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор, а потребитель обязан оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.

Расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, а также возмещение гарантирующему поставщику его расходов на оплату услуг сетевой организации производятся по платежным документам (пункт 5.1 договора энергоснабжения).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора энергоснабжения оплата стоимости электрической энергии и расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных названными пунктами договора (пункт 5.5 договора энергоснабжения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 30.09.2012 № 4840, от 31.10.2012 № 5394, от 30.11.2012 № 5952, от 31.12.2012 № 6521, от 31.01.2013 № 232, от 28.02.2013 № 847, от 31.03.2013 № 1431 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 428 445 руб. 19 коп.

Выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, непогашенная задолженность составляет 238 676,47 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласий относительно количества переданной энергии, размера примененного тарифа, указанных в выставленных к оплате счет–фактурах, у сторон при разрешении спора не имеется. Акты расхода электрической энергии подписаны ответчиком также без возражений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком количества коммунального ресурса в количестве меньшем, чем предъявлено истцом ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Правом, предусмотренным пунктом 3.26 договора, заявить гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах, ответчик не воспользовался.

Наличие у ответчика задолженности в размере 238 676,47 руб. подтверждается актом сверки, подписанным руководителем ООО «Новый дом» Угловской Н.В. без каких-либо возражений и замечаний и скрепленным печатью организации.

Довод ответчика о необходимости учета платежных поручений: № 25 от 18.09.2012, № 22 от 27.09.2012, № 18 от 30.10.2012, № 7 от 16.01.2013, № 14 от 18.03.2013, № 28 от 27.03.2013 в качестве произведенной оплаты поставленного коммунального ресурса, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 5.7 договора предусмотрена обязанность потребителя в платежных документах указать назначение платежа, а именно, номер и дату договора, период платежа, основание платежа, расчетный период (месяц), за который производится платеж. При несоответствии назначения платежа данным требованиям гарантирующий поставщик вправе зачесть данный платеж по своему усмотрению пропорционально в счет погашения денежных обязательств потребителя по договору по оплате стоимости электроэнергии либо услуг, срок исполнения которых наступил ранее.

Из пояснений истца следует, что ввиду не указания в спорных платежных поручениях периода платежа данная оплата зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности, что подтверждается представленной справкой о состоянии платежей от 18.03.2014 и не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, как было указано ранее, наличие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается подписанным актом сверки.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию задолженность, ответчиком не представлено. Каких-либо иных доказательств оплаты в спорный период, несмотря на предложение суда (определение от 22.05.2014), ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг по отпуску электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, а также не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании основного долга в сумме 238 676,47 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения № 759 от 01.09.2009, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами. Поскольку фактически потребленный объем ресурса ответчиком не оспаривается, следовательно, указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 857 руб. 25 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, период просрочки определен исходя из установленного в в договоре порядка и сроков оплаты стоимости электрической энергии; применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, а также разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 857 руб. 25 коп. и в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением