Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А19-9075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-9075/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу № А19-9075/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1053814008490 ИНН 38140009181) к Судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Старостиной Г. С. (ОГРН 3822085917, ИНН 1043801066781) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

УФССП России по Иркутской области (ОГРН 3822085917, ИНН 1043801066781): не явился; ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее заявитель, ООО «Авангард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Старостиной Г. С. (далее УФССП по Иркутской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области Старостиной Г. С., выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства № 4730/13/18/38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение по настоящему делу вступило в законную силу.

14 ноября 2013 года ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с УФССП по Иркутской области судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

УФССП по Иркутской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных издержек, указывая на отсутствие разумности взысканных с него судебных расходов в размере 50000 руб.

ООО «Авангард» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2013 по делу № А19-9075/2013, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд 14.11.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Шпаку А. А.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2013 года, заключенный ООО «Авангард» с индивидуальным предпринимателем Шпаком А. А. на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке бездействия судебного пристава – исполнителя Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области Старостиной Г. С. (л.д. 52);

- отчет о выполненных услугах от 13 ноября 2013 года о выполнении Шпаком А. А. в полном объеме юридических услуг для ООО «Авангард», предусмотренных договором на оказание возмездных услуг от 27.06.2013 (л.д. 14);

- расходный кассовый ордер от 13.11.2013 об уплате ООО «Авангард» представителю Шпаку А. А. 50000 руб. за оказание юридических услуг для ООО «Авангард» по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2013 г. (л.д. 15).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Шпаком А. А. юридических услуг ООО «Авангард» в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013.

Так, согласно судебным актам, размещенным в картотеке дел на сайте ВАС РФ, представитель ООО «Авангард» Шпак А. А., на основании доверенности от 02.12.2013 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.08.2013, 14.08.2013, в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда - 12.11.2013 и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «Авангард» услуги: изучение представленных заказчиком материалов, законодательства и судебной практики по спорному вопросу, консультирование заказчика и определение правовой позиции по делу, написание и представление в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о взыскании исполнительного сбора (с формированием пакета приложений), представление интересов в судебном заседании арбитражного суда Иркутской области по делу, написание и представление в Четвертый арбитражный апелляционный суд возражений по апелляционной жалобе УФССП по Иркутской области, представление интересов в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, представление интересов в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данному делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Авангард» доказан факт несения судебных расходов в сумме 50000 рублей.

В частности, из договора на оказание юридических услуг от 27.06.2013 следует, что юридические услуги по представительству Общества в судах трех инстанций были оказаны Шпаком А. А. именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: имеющийся в материалах дела отчет о выполненных услугах от 13 ноября 2013 года о выполнении Шпаком А. А. в полном объеме юридических услуг для ООО «Авангард», предусмотренных договором на оказание возмездных услуг от 27.06.2013 на общую сумму 50000 руб., и расходный кассовый ордер от 13.11.2013 об уплате ООО «Авангард» представителю Шпаку А. А. 50000 руб. за оказание юридических услуг для ООО «Авангард» по договору на оказание возмездных услуг от 27.06.2013  подтверждают факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителю по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Положительным для заявителя результатом оказания Шпаком А. А. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе УФССП по Иркутской области ссылается на чрезмерность произведенных ООО