Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А19-3515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

случае предметом заявления ОАО «Россельхозбанк» является не организационное требование о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа об отказе в возврате процентов, а имущественное требование о взыскании процентов по правилам статьи 79 Налогового кодекса.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, для оставления заявления ОАО «Россельхозбанк» без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Следовательно, заявление банка надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 7 от 6 мая 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 3, л.д. 6), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следовало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-3515/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-3515/2014 отменить.

Направить заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов в размере 147 213 рублей 94 копейки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 6 мая 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                             Д. В. Басаев

Э. В. Ткаченко