Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А78-11048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-11048/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2014 года по делу № А78-11048/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН1027501179166,  ИНН7537000262) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Меланьин А. Г. - представитель по доверенности от 22.08.2013;

от заинтересованного лица: Ознобихина Л. Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица – Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ИНН 7515005972 ОГРН 1057515019517): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее заявитель, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суда Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, онными действий Отдела № 18 Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в части возврата исполнительного листа по основаниям пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2014 года суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Отдела № 18 Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее Управление, УФК), а так же отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о законности обжалуемого действия принят без учета определения суда от 26.11.2013 по делу № А78-3282011, где дано определение казны городского поселения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции, отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель УФК просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу № А78-3284/2011 о взыскании с Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в пользу ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» 1422466 руб. 16 коп., выдан исполнительный лист серии АС № 004310573 от 09.08.2011.

Указанный исполнительный лист в августе 2011 года был предъявлен заявителем в УФК, однако был возвращен ему без исполнения.

10.12.2013 Общество вновь предъявило исполнительный лист серии АС № 004310573 от 09.08.2011 в Управление.

Уведомлением от 12.12.2013 УФК возвратило ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» исполнительный лист без исполнения на основании пункта 4 статьи 242.2, пункта 2 статьи 242.1, пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

Посчитав, что указанные действия Управления являются незаконными, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу № А78-3284/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» о взыскании с Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края взыскано 1422466 руб. 16 коп., из них 1330889 руб. 16 коп. основного долга, 65577 руб. неустойки, 26000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

09.08.2011 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС № 004310573 от 09.08.2011 о взыскании с Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в пользу ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» 1422466 руб. 16 коп. за счет казны городского поселения «Калангуйское».

В связи с тем, что Администрацией городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу № А78-3284/2011 не исполнялось ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» предъявило исполнительный лист серии АС № 004310573 от 09.08.2011 в УФК.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Поскольку УФК финансовым органом муниципального образования - Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края не является, а действующее законодательство уполномочило Федеральное казначейство на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (бюджетополучателей), следовательно, действия Управления по возврату исполнительного листа серии АС № 004310573 от 09.08.2011  являются правомерными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 23 от 22.06.2006, отказал заявителю в удовлетворении затребований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» действий УФК по возврату исполнительного листа серии АС № 004310573 от 09.08.2011 по основаниям пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы же, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов,