Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А78-1546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 №12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 вышеназванного Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовых позиций именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки ГСМ от 01.10.2011, заключенному между ООО «Фолк» (поставщик) и ООО «Ойл-Маркет» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Согласно дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011, пункты 2.3. и 3.1. договора устанавливают, что доставка топлива осуществляется транспортом поставщика, и цена за отпускаемый товар согласуется сторонами с учетом транспортных расходов поставщика (т. 1, л.д. 67-68, 119-121).

Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются иждивением исполнителя, за исключением оговоренных сторонами в договоре и дополнениях к нему случаев.

В части спорных сумм затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствующих периодов в дело представлены счета на оплату №№ 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, счета-фактуры №№ 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11- 01 от 24.10.2011, товарные накладные №№ 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарно-транспортные накладные №№ 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-1 от 24.10.2011, платежные поручения №№ 324 от 12.10.2011 и 3432 от 24.10.2011, книга покупок за 4 квартал 2010 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 2011 год, карточка счета 41.01 за 4 квартал 2011 года, главная книга заявителя за 2011 (т. 1 л.д. 69¬78, 122-127, т. 2, л.д. 80-107).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном включении обществом спорных сумм затрат на 371389,83 руб. в 2011 году по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года на сумму 66850,17 руб. по ООО «Фолк».

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18 ноября 2008 года № 7588/08, требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Налоговым органом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела: протоколы допросов свидетелей (директоров ООО «Фолк» и ООО «Ойл-Маркет»); письмо УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 13/2070 от 26.03.2013; письмо филиала ОАО «РЖД» ЦФТО от 21.10.2013 № 5003; сообщение и письма Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, с приложением протокола осмотра территории № 227 от 21.11.2013; письмо Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 24.10.2013 № 01-06/2701; письмо ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2013 № 12 (т. 1, л.д. 129-133, 148-150, т. 2, л.д. 1-17, 63-67).

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля № 51 от 11.04.2013 (в отношении директора ООО «Ойл-Маркет» Тасс А.В. т. 1, л.д. 129-131) общество никаким имуществом не располагает; приобретенные ГСМ доставляются по железной дороге, хранятся в разных местах, но в основном на арендуемой базе по адресу: п. Антипиха, проезд Аптечный, 10, СибавиаТЭК, реализуются своим фирмам (ООО «Анта», ООО «Твин», ООО «Компонент» и др.), в последующем поставляются ими на арендуемые АЗС бензовозами, находящимися в собственности Тасс А.В. и Тасс М.А.

Кроме того, из протокола допроса этого же свидетеля № 123 от 16.10.2013 (т. 2, л.д. 1-3) следует, что с ООО «Фолк» 01.10.2011 заключался договор на поставку ГСМ (дизельного топлива); его представителем в сделке выступал водитель бензовоза Чернецов А.П.; инициатором сделок с этим обществом было оно само; документы о правоспособности ООО «Фолк» никакие не запрашивались, расчет производился в момент поставки; договор был заключен, когда привезли дизтопливо, который передал водитель, со счетами-фактурами, товарными накладными, содержащими подписи ООО «Фолк»; поставки от этого общества были разовые; откуда доставлялись приобретенные у ООО «Фолк» ГСМ неизвестно, доставка осуществлялась автотранспортом, а кому принадлежат бензовозы также неизвестно; документов, подтверждающих приемку и хранение ГСМ, приобретенных у ООО «Фолк», нет ввиду отсутствия надобности, имеются счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ГСМ поставлялись фактически из Госрезерва, о чем заявляла представитель налогоплательщика, материалы дела не содержат.

В соответствии с содержанием протокола допроса свидетеля № 125 от 30.10.2013 (в отношении директора ООО «Фолк» Кравчуновского П.Е. - т. 1, л.д. 80-82) своим имуществом, транспортом общество не располагает, все арендовали по мере необходимости; работников своих нет - привлекали; с ООО «Ойл-Маркет» заключали договор на поставку ГСМ, его инициатором оно и выступило, так как ему нужны были ГСМ; поставки ГСМ с названным обществом были разовыми; доставка их осуществлялась фирмами-поставщиками на базу, документов на приобретение нет; реализуемые ООО «Фолк» в адрес ООО «Ойл-Маркет» ГСМ хранились на территории базы в Читинском районе, и оттуда же покупатель и забирал приобретенный товар на бензовозах, работников не помнит; документов, подтверждающих доставку и передачу ГСМ в адрес ООО «Ойл-Маркет» нет в наличии, так как ООО «Фолк» продано.

Из письма УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 13/2070 от 26.03.2013 следует, что по данным автоматизированного учета, ведущегося с января