Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А78-1546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1994 года, на ООО «Ойл-Маркет» транспортные средства не регистрировались (из пояснений свидетеля Кравчуновского П.Е. проданные ГСМ забирались бензовозами заявителя) - т. 1, л.д. 132, 133.

По сведениям филиала ОАО «РЖД» ЦФТО от 21.10.2013 № 5003 сведений о погрузке и выгрузке ООО «Фолк» по Забайкальской железной дороге в 2011 году нет (из показаний свидетеля Тасс А.В. по протоколу от 11.04.2013 № 51 приобретенные ГСМ доставляются по железной дороге) - т. 2, л.д. 4, 5.

В своем сообщении № 2.10-08/05068дсп@ от 01.11.2013 Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю довела до сведения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, что ООО «Фолк» поставлено на налоговый учет 04.04.2008; выданных лицензий не имеет; среднесписочная численность сотрудников за 2011-2012 составляет 1 человек; недвижимое имущество и автотранспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 227 от 21.11.2013 зафиксировано, что по адресу регистрации ООО «Фолк» (660015, Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Солонцы, ул. Нефтяников, 1К) хозяйственно-экономическую деятельность не осуществляет, вывесок, подтверждающих его местонахождение нет (т. 2, л.д. 6, 7, 10-16, 63-68).

В соответствии с письмом Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 24.10.2013 № 01-06/2701 ООО «Фолк» не обращалось в Управление за получением специального разрешения на перевозку опасных грузов в период с 01.01.2011 по 24.10.2013, а согласно письму МО МВД РФ «Емельяновский» ОГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2013 № 12/ сведения об ООО «Фолк» отсутствуют, свидетельство о допуске транспортного средства перевозки опасных грузов не выдавалось (т. 2, л.д. 8, 9, 17).

Более того, при оценке судом представленных заявителем товарно-транспортных накладных №№ 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, установлено, что в них отсутствует транспортный раздел, который является обязательным к заполнению в силу абзаца второго пункта 2 Раздела «Товарно-транспортная накладная форма № 1 -Т» постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», и в соответствии с которым транспортный раздел ТТН определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В приведенных ТТН в графе «груз к перевозке принял» содержится указание на водителя Чернецова А.П. по доверенности № 247 от 10.10.2011, и поставлена подпись, хотя соответствующих данных об этом лице и его отношений с поставщиком ГСМ (ООО «Фолк») в деле не имеется, указанная доверенность в материалах дела отсутствует. При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что при допросе директора ООО «Фолк» Кравчуновского П.Е., последний показал, что своих работников не было - нанимали, но соответствующих документов о найме указанного водителя нет.

В целях обеспечения безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации № 372 от 23.04.1994 Приказом Минтранса России № 73 от 08.08.1995 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, согласованные с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее Правила).

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

Пунктом 1.4. Правил закреплено, что к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении 7.3. к Правилам, и в нём содержится информация о том, что к перечню опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом, относится и дизельное топливо (3 класс опасного груза).

Согласно пункту 2.4. Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4 Правил грузоотправитель опасных грузов при наличии договора представляет в автотранспортную организацию заявку на перевозку, а при отсутствии договора - разовый заказ на перевозку.

При принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно - транспортную накладную (4 экземпляра) и аварийную карточку системы информации об опасности, заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ.

На каждое транспортное средство (колонну транспортных средств) грузоотправитель обязан представить паспорт безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.3.1., 5.1.6, 5.1.7., 5.1.9, 5.2.4. Правил опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве. При этом упомянутые документы должны учитывать нижеследующие требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов.

Для выполнения погрузочно - разгрузочных операций с опасными грузами используется подъемно - транспортное оборудование, которое должно отвечать требованиям техники безопасности при выполнении этих работ.

Водители, временно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр при назначении их на данный вид перевозок и предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов, а в транспортных документах (Приложение 7.12) должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля.

Водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5); товарно - транспортную накладную.

К проведению погрузочно - разгрузочных работ с опасными грузами допускаются операторы со стажем работы не менее 3 лет на применяемом подъемно - транспортном оборудовании.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что приведенные документы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и представленные обществом счета на оплату №№ 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, счета-фактуры №№ 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарные накладные №№ 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарно-транспортные накладные №№ 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, информация, содержащаяся в таких первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод о реальном осуществлении между ООО «Фолк» и ООО «Ойл-Маркет» операций по погрузке-разгрузке, доставке и хранению приобретенного ГСМ, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления спорной сделки.

Налогоплательщиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в материалы дела убедительных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованную позицию налогового органа, свидетельствующую о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО «Фолк» соответствующего комплекса мероприятий, связанных с поставкой нефтепродуктов в адрес ООО «Ойл-Маркет», требующих наличия необходимой специфической техники и персонала, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке ГСМ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы налогоплательщика являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в исследованных судом документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности несения заявителем затрат по такой хозяйственной операции, с которой он связывал спорные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, поскольку бремя неблагоприятных последствий от такой операции в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций возлагается именно на налогоплательщика.

В отсутствие доказательств обратного судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО «Фолк» осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Расчет пеней и санкций произведен в соответствии с положениями статьи 75 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из неприменимости правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, в соответствии с которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налоговым органом, но если установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Соответствующих мер налогоплательщиком не предпринято.

Более того, к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующей сделке заявителя и ООО «Фолк» не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлена под сомнение реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим, в связи с чем, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделки со спорным контрагентом в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №136 от 29.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №136 от 29.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П