Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А19-6510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-6510/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвокат +" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-6510/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвокат +" (ОГРН 1073811003727, ИНН 3811110730; г.Иркутск, ул.Байкальская, 216а/4,8) к арбитражному управляющему Пугацевичу Дмитрию Михайловичу (г.Иркутск) о взыскании 553 100 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леоновой Натальи Петровны (г.Усть-Кут), (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.), при участии в судебном заседании: от истца: Шмуйлович Д.Ю. (доверенность от 03.04.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адвокат +" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Пугацевичу Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков в сумме 1 244 425 руб., из которых: 550 175 руб. – вознаграждение комиссионера за участие в торгах, 2 925 руб. – сумма задатка за участие в торгах, 691 325 руб. – упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 553 100 руб. убытков, из которых: 550 175 руб. – вознаграждение комиссионера, 2 925 руб. - задаток.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Пугацевича Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Адвокат +" взысканы убытки в сумме 2 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В обоснование суд указал, что убытки в размере 2 925 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившимися в несообщении участникам торгов об отсутствии у ООО "Электросервис" правоустанавливающих документов на реализуемый объект, в результате чего ООО "Адвокат+" введено в заблуждение относительно предмета торгов и вынуждено отказаться от заключения договора купли-продажи, не получив встречного исполнения; расходы ООО "Адвокат+", произведенные им в связи с выплатой Леоновой Н.П. вознаграждения в сумме 550 175 руб., не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми в рамках настоящего спора действиями арбитражного управляющего, поскольку не являются необходимыми (обязательными) расходами лица - участника торгов; отсутствие у ООО "Адвокат+" электронной цифровой подписи на момент проведения торгов не может являться основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить связанные с этим расходы (комиссионное вознаграждение).

ООО "Адвокат+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование указано, что выплата комиссионного вознаграждения Леоновой Н.П. находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по проведению торгов – если бы ответчик воздержался от проведения торгов по продаже объекта самовольной постройки, то расходы, связанные с участием в торгах, не были бы понесены; применяя изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №15078/12 правовую позицию можно сказать, что любой разумный организатор торгов должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по передаче имущества в собственность победителя торгов может повлечь неисполнение обязательств победителя торгов перед другим лицом; судом не учтены указания суда кассационной инстанции, а именно не учтены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не дана оценка доказательствам размера убытков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 в газете "Коммерсантъ" № 29 опубликовано объявление № 38010003506 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Электросервис", в том числе, лот № 4 (2-й этаж нежилого здания гаража на 400 мест, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 11/3А), начальная цена продажи – 1 170 000 руб. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Пугацевич Д.М. Заявки принимались на электронной площадке ЗАО "Россия ОнЛайн". Документы, прилагаемые к заявке, должны предоставляться в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

В связи с тем, что у ООО "Адвокат+" (комитент) не имелось ЭЦП, оно заключило с Леоновой Н.П. (комиссионер) договор комиссии от 18.02.2013, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет совершить от своего имени действия по приобретению на торгах спорного имущества. Максимальная цена приобретения – 614 250 рублей (52,5% от начальной цены).

Во исполнение условий заключенного договора комиссии Леонова Н.П. 11.03.2013 подала заявку на участие в торгах с предложением цены 58 500 рублей, перечислила ООО "Электросервис" задаток в сумме 2 925 руб. (платежное поручение от 07.03.2013 № 0006).

Согласно протоколу № 916-ОТПП/2/4 "О результатах открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества" от 13.03.2013 победителем торгов по лоту № 4 признана Леонова Н.П.

В соответствии с пунктом 3 договора комиссии от 18.02.2013 вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет: 50 000 руб. + 90% от сэкономленной суммы, которая определяется как разница между максимальной ценой лота согласно пункту 1 договора и ценой лота, по которой комиссионер выиграл торги.

Платежным поручением от 02.04.2013 № 153 ООО "Адвокат+" перечислило Леоновой Н.П. денежные средства в размере 550 175 руб.

Вместе с тем договор купли-продажи спорного имущества заключен не был по причине того, что вышеуказанный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, акт ввода в эксплуатацию и правоустанавливающие документы на имущество отсутствуют (самовольная постройка).

08.04.2013 ООО "Адвокат+" обратилось к ответчику с претензией, в которой указало, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, заключающихся в выставлении на торги имущества, являющегося самовольной постройкой, обществу причинены убытки в сумме 553 100 руб., из которых: 550 175 руб. – вознаграждение комиссионера, 2 925 руб. - задаток.

Поскольку денежные средства ответчиком не были уплачены, ООО "Адвокат+" обратилось с настоящим иском в суд.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Обосновывая противоправность поведения ответчика, истец сослался на нарушение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий выставил на торги имущество, представляющее собой самовольную постройку, право собственности на которую в установленном порядке за должником не зарегистрировано, т.к. возведение второго этажа здания гаража не было согласовано с собственниками первого этажа, акт ввода продаваемого объекта в эксплуатацию отсутствует, правоустанавливающих документов на имущество нет, в конкурсную массу объект включен на основании итогов инвентаризации. Об этих фактах истцу стало известно только после проведения торгов из письма конкурсного управляющего от 22.02.2013, объявление о проведении торгов таких сведений не содержит.

Таким образом, конкурсный управляющий включил в состав предлагаемого к продаже имущества должника объект недвижимости, который в отсутствие правоустанавливающих документов не мог входить в конкурсную массу в качестве предмета гражданского оборота.

Из содержания объявления №38010003506 о проведении электронных торгов следует, что продаже подлежит, в том числе, 2-й этаж нежилого здания гаража на 400 мест, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, проспект Строителей и монтажников 11/3А – начальная цена продажи – 1 170 000 руб. Таким образом, объявление не содержит информации о том, что на данный объект у должника отсутствуют правоустанавливающие документы, акт ввода в эксплуатацию.

Осуществляя добросовестно свои профессиональные обязанности, располагая сведениями об отсутствии у предприятия-должника необходимых документов на спорный объект, Пугацевич Д.М. должен был указать соответствующую информацию в сообщении о проведении торгов, договоре купли-продажи с целью недопущения введения участников торгов в заблуждение относительно статуса реализуемого объекта.

Само по себе то обстоятельство, что предложение о продаже спорного имущества было утверждено решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации действий конкурсного управляющего как несоответствующих принципам добросовестности и разумности.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего Пугацевича Д.М., выразившихся в неуказании в сообщении №38010003506, иных документах о проведении торгов сведений об отсутствии у ООО "Электросервис" правоустанавливающих документов на объект и, как следствие, их противоправности.

При этом суд обоснованно отметил, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от всех участников гражданско-правового оборота, ООО "Адвокат+", Леонова Н.П. могли истребовать информацию о зарегистрированных правах на рассматриваемый объект из Единого государственного реестра прав, сведения которого являются общедоступными. Однако данный факт не влияет на выводы суда относительно противоправности действий (бездействия) ответчика.

В результате данных действий (бездействия) арбитражного управляющего общество было введено в заблуждение относительно предмета торгов и, узнав из предложения о заключении договора от 22.02.2013, полученного от Пугачевича Д.М. после их проведения, об отсутствии на объект правоустанавливающих документов, Леонова Н.П. отказалась от заключения договора купли-продажи.

Факт уплаты задатка подтверждается платежным поручением от 07.03.2013 №0006 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно с учетом доказанности наличия в действия ответчика признака противоправности и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками, обоснованно взыскал убытки в размере 2 925 руб. В этой части стороны с решением суда первой инстанции согласились.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 550 175 руб., судом установлено, что согласно пункту 5.4.1 договора комиссии от 18.02.2013, заключенного