Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А19-6510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Леоновой Н.П., комитент обязан в течение 20 дней с даты признания комиссионера победителем торгов перечислить комиссионеру его вознаграждение.

Учитывая, что Леонова Н.П. была признана победителем торгов 13.03.2013 (протокол №916-ОТПП/2/4), ООО "Адвокат+" платежным поручением от 02.04.2013 №153 перечислило  ей денежные средства в размере 550 175 руб. в качестве вознаграждения комиссионеру. Данные денежные средства истец расценивает как реальный ущерб, который причинен ему в результате противоправных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновной стороны и причиненными убытками.

Так, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения торгов в электронной форме, не содержит в качестве обязательного требования участия в таких торгах заключение лицом, желающим приобрести предмет торгов, договора комиссии с лицом, имеющим электронную цифровую подпись, следовательно, расходы, произведенные ООО "Адвокат+" в связи с заключением договора от 18.02.2013, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Пугацевича Д.М.

Отсутствие у ООО "Адвокат+" электронной цифровой подписи на момент проведения торгов не может являться основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить связанные с этим расходы (комиссионное вознаграждение).

Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих самостоятельному получению ЭЦП. Кроме того, получение ЭЦП связано с расходами в пределах 10000 руб., что несоизмеримо с комиссионным вознаграждением в размере более пятисот тысяч рублей, и вызывает определенные сомнения в разумности и добросовестности данных действий истца.

Истец, обосновывая необходимость заключения договора комиссии, указывает, что Леонова Н.П. профессионально занимается деятельностью по участию в торгах, является квалифицированным специалистом. Вместе с тем, никаких доказательств этим доводам не представляет.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества, представляющего собой самовольную постройку, и необходимостью заключения договора комиссии.

По соглашению сторон (свобода договора) комитент имеет право выплатить комиссионеру вознаграждение в любом размере в любые сроки и порядке. Арбитражный управляющий не является стороной этого договора, в связи с чем на него не могут быть возложены какие-либо обязательства по данному договору, также как и из такого договора не могут возникнуть убытки, подлежащие возмещению организатором торгов (арбитражным управляющим).

В связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. и данными расходами истца суд первой инстанции правомерно установил отсутствие всех элементов гражданского правонарушения, в связи с чем отказал в иске в этой части.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №15078/12 не может быть принята, поскольку судебный акт по настоящему делу принят на основании иных обстоятельств. Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены, дана оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и доказательствам размера убытков.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014, принятое по делу №А19-6510/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина