Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А19-16021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

землепользователя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 455 500 кв.м., с кадастровым номером 38:27:030012:0001, находящийся по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, южнее с. Моты, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения подсобного хозяйства» принадлежит ОАО «Иркутскгеофизика» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013 38АЕ № 134718.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.08.2013 и оспариваемого постановления Управления следует, что событие инкриминируемого обществу административного правонарушения выразилось в зарастании многолетней сорной растительностью (полевица, щучка дернистая, тысячелистник, хвощ полевой, осока, хвощ болотный, иван-чай и др.) и подлеском (береза, сосна, осина, лиственница) на общей площади 168, 55 га, невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.

Сбор доказательств в силу требований КоАП РФ входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверена судом, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка с кадастровым номером 38:27:030012:0001 в результате невыполнения обществом определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, административным органом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены и материалы дела не содержат.

В качестве достаточных доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управление представило:

- акт обследования от 16.08.2013,

- акт отбора проб почвы № 1 от 16.08.2013,

- экспертное заключение от 23.08.2013 составленными ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский».

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы.

В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.08.2013 № 1473 к проведению проверки в качестве экспертной организации было привлечено ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», тогда как представленное экспертное заключение составлено ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский», т.е. ненадлежащим лицом.

При этом, из содержания экспертного заключения от 23.08.2013 следует, что основанием для проведения экспертизы явился официальный запрос № 120 от 01.07.2013 отдела государственного земельного надзора Управления, то есть экспертиза проводилась не вне рамок проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 06.08.2013 № 1473.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение статье 26.4 КоАП РФ административным органом определение о назначении экспертизы с указанием перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта и записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не выносилось.

Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, акты обследования земельного участка и отбора образцов (проб) почв от 16.08.2013, экспертное заключение от 23.08.2013, составленные ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский» не соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства события административного правонарушения.

В отсутствие доказательств того, что ОАО «Иркутскгеофизика» допущено ухудшение качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 38:27:030012:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, южнее с. Моты у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения.

При этом недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу № А19-16021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.