Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-15080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта.

При направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Направление Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет Требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом (пункт 19 Порядка).

Из приведенных положений пунктов 4, 5, 10, 12 и 13 Порядка следует, что допустимым доказательством (статья 68 АПК Российской Федерации) получения требования налогового органа об уплате задолженности по пени будет являться квитанция о приеме образовательным учреждением такого требования.

Однако надлежащих доказательств получения образовательным учреждением требования (упомянутой квитанции) в материалы дела инспекцией также не представлено.

Информация, направленная инспекцией в адрес образовательного учреждения по телекоммуникационным каналам связи, представлена в зашифрованном виде: ON_INFSOOB_38490222003844901001_3849022200384901001_3849_20130329_e2c68224-79cc-4c1c-9ed5-34d9202b8b64 с вложением пяти документов, среди которых (по утверждению заявителя апелляционной жалобы) документ № 50488331 – это требование № 4367 об уплате пени от 27 марта 2013 года (т. 2, л.д. 14 и 30).

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что 29 марта 2013 года в 00 часов 33 минуты требование было отправлено в адрес образовательного учреждения, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки (т. 2, л.д. 15, 28). В этот же день в 03 часа 22 минуты налоговому органу от образовательного учреждения направлено извещение о получении электронного документа (т. 2, л.д. 16, 29).

Вместе с тем, из письма Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» от 21 марта 2014 года № 10468/1-ЮС (т. 2, л.д. 1), направленного суду первой инстанции по его запросу, следует, что требование было направлено инспекцией 29 марта 2013 года в 02 часа 35 минут, а в 5 часов 27 минут оно было получено образовательным учреждением, о чем в налоговый орган было направлено извещение о получении документа, которое было подписано электронной подписью директора Осипкова В.Г.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из информационной базы АИС Налог (т. 2, л.д. 34), в соответствии с которой документ № 50488331 (требование № 4367 об уплате пени от 27 марта 2013 года) образовательному учреждению не доставлен, от него получено уведомление об отказе в приеме документа по телекоммуникационным каналам связи, истек срок ожидания ответа.

С учетом отмеченных противоречий во времени отправки и получения требования об уплате задолженности по пени, а также ввиду отсутствия квитанции о приеме образовательным учреждением такого требования, которая в силу приведенных выше положений Порядка является единственным допустимым доказательством получения требования, позиции образовательного учреждения (о неполучении им требования), суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о надлежащем соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области».

Между тем, как уже отмечалось выше, по смыслу части 2 статьи 213 АПК Российской Федерации налогоплательщику должна быть предоставлена возможность исполнить добровольно требование об уплате налога (пени) и только в случае его бездействия налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления инспекции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

Следовательно, если интерес налогового органа к рассмотрению дела о взыскании с образовательного учреждения задолженности по уплате пени по земельному налогу в размере 2360,45 рублей не утрачен, то он не лишен возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А19-15080/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А19-15080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                             Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко