Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-16655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-16655/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу № А19-16655/2013 по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Немарова Е. П. – представитель по доверенности от 02.06.2014;

от заинтересованного лица: Машалайте О. И. - представитель по доверенности от 02.04.2014;

от третьих лиц:

ООО «СтандартСтрой» (ОГРН 5067746071872, ИНН 7718597499) – Ковалева Т. В. - представитель по доверенности от 09.01.2014; ООО «Сибстройинвест» (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424) - не явился,

установил

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» (далее заявитель, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации 11.10.2011 за № 38-3801/176/2011-170 договора долевого участия в строительстве № 425 от 15.08.2011 между ООО «Сибстройинвест» и ООО «СтандартСтрой» о передаче объекта долевого строительства – блок-секция № 4, жилое помещение: двухкомнатная квартира площадью 65,10 кв.м., в том числе площадь лоджий и/или балконов 8,05 кв.м., строительный номер 11, расположенная на 4 этаже жилого дома по ул. Семена Лагоды, 4, в Октябрьском округе г. Иркутска.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ им не пропущен, поскольку формально о регистрации договора 13.11.2012 Банк узнал после ознакомления с материалами уголовного дела № 50147.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «СтандартСтрой» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО «СтандартСтрой» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - ООО «Сибстройинвест» своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16535/2011 20.09.2011 приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО «Сбербанк России» о запрете ООО «Сибстройинвест» заключать любые сделки, в том числе, сделки инвестирования, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади строящегося объекта (части объекта) недвижимости (общей площадью 21266, 49 кв. м.) в жилых блок-секциях № 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, на земельном участке площадью 5394 кв. м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4, принадлежащих ООО «Сибстройинвест», путем внесения записи о наложении ограничений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 № 38/002/2011-199 указанный запрет действует с 21.09.2011.

Не смотря на это, 11.10.2011 Управление Росреестра зарегистрировало договор долевого участия в строительстве № 425 от 15.08.2011 г. между ООО «Сибстройинвест» (Застройщик) и ООО «Стандартстрой» (Участник) о передаче объекта долевого строительства, за № 38-3801/176/2011-170.

Посчитав, что указанная регистрация нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Банком установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта в силу следующего.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» стало известно об обжалуемых им действиях Управление Росреестра не позднее 31 октября 2011 года – дата получения Банком выписки из ЕГРП от 31.10.2011 № 38/002/2011-199 в которой отражены, в том числе ограничения (обременения) в отношении объекта каковым является и договор долевого участия в строительстве (л.д. 19-22).

Так как договор долевого участия в строительстве № 425 от 15.08.2011 был зарегистрирован 11 октября 2011 года, следовательно, в полученной заявителем вышеуказанной выписке также содержались сведения о его регистрации.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Сбербанк России» 5 марта 2012 года обращался в Управление Росреестра с требованием о проведении расследования по факту осуществления регистрационных действий на недвижимость, расположенную на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4, находящемся в ипотеке у ОАО «Сбербанк России» (л. д. 83).

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра Банк обратился в арбитражный суд - 14 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного ОАО «Сбербанк России» срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая тот факт, что пропуск срока обжалования действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, доводы Банка по существу спора, судом апелляционной инстанции не проверяются.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск ОАО «Сбербанк России» срока обжалования действий Управления Росреестра по регистрации 11.10.2011 за № 38-3801/176/2011-170 договора долевого участия в строительстве № 425 от 15.08.2011 между ООО «Сибстройинвест» и ООО «СтандартСтрой» о передаче объекта долевого строительства – блок-секция № 4, жилое помещение: двухкомнатная квартира площадью 65,10 кв.м., в том числе площадь лоджий и/или балконов 8,05 кв.м., строительный номер 11, расположенная на 4 этаже жилого дома по ул. Семена Лагоды, 4, в Октябрьском округе г. Иркутска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме тог, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с