Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-4402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "СК Нова", ООО "МедиаСтройПроект" вправе было обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, а не в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "Строй-Гарант" фактически касаются существа спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. Эти доводы могут быть приведены в рамках рассмотрения дела по существу.

При наличии доказательств нарушения прав иных кредиторов должника конкурсный управляющий вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. Кроме того, право собственности на спорный объект недвижимости  зарегистрировано за ООО "СК Нова", соответственно, обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия не могут нарушать права ООО "Компания "Строй-Гарант".

Кроме того, заявленные меры не препятствуют ответчикам владеть и пользоваться спорным объектом.

В рамках дела № А19-20461/2010 по ходатайству ООО "МедиаСтройПроект" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обладал правом на применение истребуемых обеспечительных мер при наличии ранее принятых обеспечительных мер, наложенных в рамках дела о банкротстве, поскольку решение судом вопроса о наложении ареста на имущество не должно зависеть от того, наложен ли на него уже арест или нет. При этом, ООО "МедиаСтройПроект" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Компания "Строй-Гарант", и в случае разрешения вопроса об отмене обеспечительной меры может быть не извещено об этом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "Строй-Гарант" подлежат отклонению, определение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Что касается такой обеспечительной меры, как запрещение Отделу выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдавать любым лицам разрешения на строительство в отношении объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку при непринятии данной обеспечительной меры существует риск утраты спорного объекта - автостоянка, магазин, площадь застройки 1 040 кв.м., степень готовности 35%, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.134/1, кадастровый номер 38:36:000029:602:342, который будет видоизменен и будет обладать иными индивидуально-определенными признаками.

По данному делу, в том числе заявлено об истребовании данного объекта из чужого незаконного владения, и в случае удовлетворения исковых требований указанное обстоятельство повлечет невозможность исполнения решения суда.

Ответчик указывает, что отмена обеспечительных мер необходима для возобновления строительных работ на основании выданного разрешения на строительство. Между тем, продолжение строительства может привести к необходимости подачи новых исков после разрешения настоящего дела по существу, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Данная мера является относимой к предмету спора, не противоречит положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлена на предотвращение возникновения убытков у лиц, которые могут затратить средства на завершение строительства спорного объекта, в случае, если будут признаны обоснованными и удовлетворены заявленные истцом требования в отношении данного объекта. Таким образом, обеспечивается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, а не только истца.

Кроме того, ООО "СК Нова" не представлены доказательства, что оно несет или понесет существенные убытки, в связи с принятием обеспечительных мер, например, документы о закупке стройматериалов, заключение договоров с контрагентами и подрядчиками, и т.п.

Баланс интересов лиц, участвующих в деле, также обеспечивается возможностью, предусмотренной ст.98 АПК РФ, согласно которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "СК Нова" фактически касаются существа спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. Эти доводы могут быть приведены в рамках рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2014г., принятое по делу №А19-153/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина