Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А19-17570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентств), путем подписания договора, свидетельствует о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, при отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении штрафных санкций за совершенное ООО «Авиком» правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора № ЮЛ/М-1716-1717/13-14 от 13.11.2013 в части привлечения ООО «Авиком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначения наказания в сумме 30000 руб.

В связи с чем, мера наказания, назначенная Обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правильно определена судом в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой права - 10000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года по делу № А19-17570/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года по делу № А19-17570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                   Э. В. Ткаченко

В. А. Сидоренко