Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-24481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменен по желанию отдельных кредиторов.

Суд указал, что вне зависимости от того, что в адрес конкурсного управляющего Саитгареева Г.Б. 12.07.2013 поступили письма от кредиторов ООО «Роспил», обладающих 74,09% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов ООО «Роспил» о том, что в период с 26.07.2013 по 15.10.2013 они не могут принять участие в общих собраниях кредиторов, допущенные конкурсным управляющим Саитгареевым Г.Б. нарушения требований пункта1 статьи 143 Закона о банкротстве затрагивают права всех кредиторов ООО «Роспил».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Саитгареев Г.Б., являясь конкурсным управляющим ООО «Роспил», заведомо зная, что обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в лишении прав, предоставленных участникам собрания кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, не провел собрание кредиторов должника, не представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125-207.

В связи с этим, Саитгареев Г.Б., являясь конкурсным управляющим «Роспил», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу № А19-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.