Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-1704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как зафиксировано в постановлении от 15.01.2014 № 1-1494/13 и не оспаривается заявителем, общество является управляющей организацией, обслуживающей на основании договора от 25.10.2012 б/н управления многоквартирным домом, предметом которого является оказании услуг по содержанию жилого фонда многоквартирного жилого дома № 18, находящегося по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, следовательно, является специализированным субъектом, осуществляющим деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение ООО УК «Усолье Жилсервис» требований Жилищного законодательства, а именно Правил и норм технической эксплуатации.

Так, заявителем не соблюден пункт 4.1.7. Правил № 170, причинами нарушения которого явилась неисправность отмостки, а именно просадка отмостки, в отмостке имеются щели и трещины.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, общество не представило доказательств отказа от исполнения договора, направления заказчику заявления о расторжении договора либо приостановлении исполнения обязательств по договору.

Факт наличия выявленных нарушений не оспаривается заявителем по существу, а также не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ООО УК «Усолье Жилсервис» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в акте проверки от 18.11.2013 № 20/13, в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 № 20/13, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ указано в оспариваемом постановлении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что установленное административным органом в настоящем случае правонарушение является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности, проверен судом, однако обоснованно не принят во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемые нарушения малозначительными, судом не установлено. Сам по себе характер правонарушений не дает суду оснований полагать обратное, роль общества в совершении рассматриваемых правонарушений нельзя признать малозначительной, при этом нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могут привести к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/2010, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу требований по содержанию дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к ответственности.

Кроме того, судом проверено соблюдение проверяющим органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

Согласно материалам дела, проверка проводилась службой на основании распоряжения № 585 от 14.10.2013, которое с уведомлением о проведении проверки № 2611/12 от 11.10.2012 было вручено секретарю ООО УК «Усолье Жилсервис» (вх. № 1270 от 23.10.2013). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и дате проверки заявителем не оспаривается.

Акт проверки вручен ООО УК «Усолье Жилсервис», о чем свидетельствует подпись генерального директора Стародубцева А.П. на копии документа.

Уведомлением от 10.12.2013 (получено ООО УК «Усолье Жилсервис» 17.12.2013) общество извещено о дате, месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении. Однако законный представитель ООО УК «Усолье Жилсервис» на составление протокола и его подписание в назначенное время не явился, что отражено в протоколе.

В виду неявки законного представителя протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 20-13 составлен в его отсутствие, а также вынесено предписание от 18.11.2013 об устранении нарушений в срок до 01.07.2014. Протокол об административном правонарушении и предписание направлены в адрес ООО УК «Усолье Жилсервис» 26.12.2013 согласно списку внутренних почтовых отправлений и вручено обществу 15.01.2014, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта «Почта России» в сети Интернет.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах управляющая организация была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и места рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем своего представителя не направила, при этом общество имело возможность заявить ходатайство или иным образом уведомить Службу о невозможности явки законного представителя на рассмотрение дела, в связи с чем соответствующий протокол от 22.10.2012 № 2611/12 был составлен в его отсутствие в порядке части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ.

Исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует, что данный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Служба доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и соответствие его закону.

Учитывая вышеизложенное, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При