Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А10-465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и инструктирующего. Руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Форма   журнала учета инструктажей по пожарной безопасности предусмотрена приложением № 1 к указанным Нормам.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Народный» не осуществляется обучение руководителей объекта и ответственных лиц за пожарную безопасность путем прохождения пожарно-технического минимума, а также работников и обслуживающего персонала мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа; не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; не заведен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 478 ППР-390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Народный» первичные средства пожаротушения (огнетушители) не проверяются, журнал учета огнетушителей заведен, но заполняется несвоевременно.

Согласно пункту 55 ППР-390, разделам 4.7, 5.6 Методики, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты тестирования на водоотдачу, исправность пожарных кранов оформляют в виде акта и протокола испытаний, которые должны содержать, в т.ч. указание на давление и расход пожарного крана в момент наибольшего потребления воды, давление у клапана пожарного крана и т.д.

В нарушение вышеуказанных норм права представленные ООО «Народный» акт проверки от 01.08.2013 и журнал проверок и испытаний внутренних пожарных кранов данных о применении средств измерений не содержат, а внутренние пожарные краны на водоотдачу Обществом не проверялись.

Пунктом 57 ППР-390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В нарушение закона ООО «Народный» не организована перекатка пожарных рукавов на новую скатку, суд находит обоснованными

Согласно подпункту «к» пункта 23 ППР-390 на объектах запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В нарушение вышеуказанной нормы права ООО «Народный» под лестничными маршами торгового комплекса ООО «Народный» на путях эвакуации допускается размещение торговых точек и складирование товарно-материальных ценностей.

Упомянутые нарушения Обществом всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки № 652 от 17.01.2014 (т. 1 л.д. 69-70);

- предписанием № 212/1/121 от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 № 25 (т. 1 л.д. 53).

Следовательно, действия заявителя по вышеуказанным нарушениям квалифицированы административным органом верно по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Учреждения.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки № 652 от 17.01.2014, предписанием № 212/1/121 от 14.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 № 25) подтверждается, что ООО «Народный» не принял всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Народный» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Вместе с тем, суд находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вмененных Обществу нарушений по семи пунктам, в силу следующего.

Так в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО «Народный» пунктов  61, 63 ППР-390, а из имеющихся материалов дела не следует, что     ГУ МЧС проводилась проверка работоспособности системы пожаротушения.

Кроме того, не состоятельны выводы административного органа и о том, что имеющаяся в здании торгового комплекса Общества автоматическая система пожаротушения не соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 10.2.1 приложения 1 к НПБ 110-03 здания предприятий торговли двухэтажные площадью 3500 кв.м. и более подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и площадью менее 3500 кв.м. - автоматическими установками пожарной сигнализации

Пунктом 9.1.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 запрещено применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Здание торгового комплекса, принадлежащего Обществу, введено в эксплуатацию 30 ноября 2007 года.

Запрещающий применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более) Свод правил 5.13130.2009 принят 25 марта 2009 г. N 175, т.е. после введения торгового комплекса в эксплуатацию.

НПБ 110-03, действовавшие на момент ввода торгового комплекса в эксплуатацию, не запрещали оснащение торговых площадей установок порошкового пожаротушения модульного типа.

С учетом требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при отсутствии данных о том, что в торговом комплексе после ввода его в эксплуатацию проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении установок пожаротушения, которыми оснащен торговый комплекс, применяются требования, действовавшие до введения данного Федерального закона и СП 5.13130.2009.

К исключениям, перечисленным в статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», рассматриваемый случай не относится.

Кроме того, Свод правил 52.13330.2011, устанавливающий требования к аварийному освещению, вступил в силу после введения торгового комплекса в эксплуатацию.

С учетом требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же, что данные о том, что в отношении торгового комплекса после ввода в эксплуатацию проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение – отсутствуют, суд правомерно указал, что в отношении аварийного освещения, которым должен быть оснащен торговый комплекс, применяются требования, действовавшие до введения данного СП 52.13330.2011, а сведения о том, должно ли было быть оснащено аварийным освещением здание торгового комплекса до введения в действие СП 52.13330.2011 в деле отсутствуют.

В связи с чем, не состоятельны доводы административного органа, приведенные им в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «Народный» о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ ссылкой на то, что внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой. Поскольку, в рассматриваемом случае внеплановая проверка Общества проведена ГУ МЧС по контролю за исполнением предписания № 212/1/121 от 14.05.2013 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, согласование прокуратуры не требуется.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и ГУ МЧС, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу № А10-465/2014,