Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-456/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу № А78-456/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; адрес: 672010, Забайкальский Край, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 36) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Костюшко-Григоровича ул, 7, 213) о признании недействительным пункта 1 предписания № 21 от 14.01.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН № 6" (ОГРН 1107536000241, ИНН 7536107319; адрес: 672000, Забайкальский край, Чита город, Бутина Улица, 28, 73),

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

В судебное заседание явились:

от заявителя: Кулакова С. Н. – представитель по доверенности от 27.12.2013;

от заинтересованного лица: Забелина Е. В. – представитель по доверенности от 08.04.2014);

от третьего лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее заявитель, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее жилищная инспекция) о признании недействительным пункта 1 предписания жилищной инспекции № 21 от 14 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН № 6" (далее ООО "Управляющая компания РЕГИОН № 6").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным пункт 1 предписания жилищной инспекции № 21 от 14 января 2014 года, как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о выборе непосредственного способа управления домом собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул.Ползунова, 26 принято 02.07.2013, т.е. с момента проведения голосования, и именно с данного момента обязанность по уплате за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, лежит на собственниках помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищная инспекция  обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение общего собрания может считаться принятым, если оно оформлено  протоколом и соответствующий протокол размещен для ознакомления в месте, доступном для всех собственников. Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол собрания был оформлен 11.07.2013, то есть решение собрания не может считаться  принятым и вступить в силу ранее указанной даты. Само решение собственников, оформленное протоколом, не содержит указания, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению услуг с 01.07.2013. Также жилищная инспекция  указала, что в протоколе общего собрания указано, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с управляющей организацией, будет заключен 01.08.2013.

Жилищная инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 3 следует, что ООО "Управляющая компания РЕГИОН № 6" перестало приобретать у ОАО "Читаэнергосбыт" электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель считает, что непосредственный способ управления по решению собственников должен был быть реализован с 01.09.2013. Дополнительное соглашение № 6 от 20.01.2014 принято позже и не влияет на законность выданного предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Читаэнергосбыт"  представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направило.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 01.01.2013 ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик)  и ООО "УК РЕГИОН-6" (покупатель) заключен договор  № 106418, по условиям которого ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) продает электрическую энергию. Согласно приложению № 2 к договору точкой поставки определена по адресу: г.Чита, ул.Ползунова 26.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 31.12.2013 № 1304 была определена граница ответственности ООО "УК РЕГИОН-6" по электроустановкам многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Ползунова, 26.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2013 к договору энергоснабжения многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чита, ул.Ползунова 26, также был определен как объект потребителя электроэнергии ООО "УК РЕГИОН-6".

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2013 к договору энергоснабжения из приложения № 2 к договору был исключен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чита, ул.Ползунова, 26.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.01.2014 к договору энергоснабжения установлено, что дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2013 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2013.

Собственниками многоквартирного дома  по адресу: г.Чита, ул.Ползунова, 26 путем заочного голосования 02.07.2013 было принято решение о выборе непосредственного способа управления, протокол собрания оформлен 11.07.2013.

Как указало ОАО «Читаэнергосбыт», оно как ресурсоснабжающая организация, приступило к оказанию коммунальной услуги жильцам указанного дома - электроснабжение, с даты принятия решения о выборе непосредственного способа управления - 02 июля 2013 года.

На основании распоряжения № 5014 от 16.12.2013 жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка, по результатам которой ОАО «Читаэнергосбыт» выдано предписание № 21 от 14.01.2014, пунктом 1 которого установлено незаконное взимание с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ползунова, д. 26, платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в июле 2013 года.

Не согласившись с пунктом 1 предписания жилищной инспекции, считая, что он не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания № 21 от 14.01.2014 (пункт 1) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием (пункт 1).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 2 этих Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к числу которых относится электроэнергия) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа