Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах в том числе электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 9 Правил N 354).

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил N 354 (пп."а" п. 17 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Из анализа приведенных норм следует, что при выборе непосредственного способа управления домом обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества, в данном случае плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, несут собственники помещений. При этом момент возникновения такой обязанности определен как - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений.

Поскольку в данном случае такая дата в решении общего собрания собственников не определена, то надлежит руководствоваться моментом фактического принятия решения о выборе непосредственного способа управления.

Из материалов дела следует, что фактически заочное голосование состоялось 02.07.2013, что подтверждается решениями собственников. Следовательно, волеизъявление собственников на изменение способа управления домом на непосредственное управление, выражено именно 02.07.2013, независимо от даты составления протокола общего собрания. То есть, общее решение о выборе непосредственного способа управления домом принято 02.07.2013.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества, в данном случае плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, возникла именно с даты принятия решения о выборе непосредственного способа управления домом - 02.07.2013.

Согласно пункту 32 Правил предоставлении коммунальных услуг, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 34 Правил определено, что Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, ОАО "Читаэнергосбыт" правомерно взимало плату за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе общего собрания указано, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с управляющей организацией будет заключен 01.08.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках спора по настоящему делу рассматривается вопрос о предоставлении коммунальной услуги, а не услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Дополнительное соглашение № 3 к договору энергоснабжения № 106418 от 10.01.2013, согласно которому  ООО "Управляющая компания РЕГИОН № 6" перестало приобретать у ОАО "Читаэнергосбыт" электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению не может свидетельствовать о прекращении приобретения именно 01.08.2013. С учетом того, что в материалах дела имеется акт технического осмотра электроустановок от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 118), которым зафиксированы показания на указанную дату, а также из пункта 2 следует, что в связи со сменой  способа управления на непосредственное управление произведена отсечка показаний счетчиков для ООО "Управляющая компания РЕГИОН № 6", можно прийти к выводу, что ОАО «Читаэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, приступило к оказанию коммунальной услуги жильцам указанного дома именно с даты, указанной в этом акте.

При указанных обстоятельствах, предписание № 21 от 14.01.2014, пунктом 1 которого установлено незаконное взимание с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ползунова, д. 26, платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в июле 2013 года, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также нарушает права ОАО "Читаэнергосбыт".

В данном случае, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 предписания жилищной инспекции № 21 от 14.01.2014 подлежит признанию недействительным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу № А78-456/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу № А78-456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Э. В. Ткаченко