Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А10-878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии № 75295 и договора об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа от 15 февраля 2011 года № УС 306/02-11, заключенного между Обществом и Федеральным агентством связи (далее – договор № УС 306/02-11), ОАО «КБ «Искра» оказывает универсальные телематические услуги связи, в том числе Заиграевском муниципальном районе.

Согласно подпункту «б» пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 75295 лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Согласно пункту 2.1.1. договора № УС 306/02-11 оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из поселений, указанных в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.1.8 договора об условиях оказания универсальных услуг предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных законодательством РФ, актами Правительства РФ, в том числе Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, а также соблюдать установленные в Приложении №3 к договору требования к комплексу технических и программных средств пунктов коллективного доступа, используемых для оказания универсальных услуг связи.

Подпунктом «б» пункта 4 Перечня лицензионных условий предусмотрено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Пунктом 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий определено, что лицензиат, осуществляющий деятельность в области оказания телематических услуг связи, обязан их оказывать в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства от 21.04.2005 № 241, на оператора универсального обслуживания возложена обязанность обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

С учетом названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «КБ «Искра», являясь оператором универсального обслуживания, обязано оказывать услуги в соответствии с названными Правилами и обеспечивать в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Таким образом, общество в нарушение требований подпункта «б» пункта 4, пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий, подпункта «б» пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 75295, подпункта «в» пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, не предоставило пользователям доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, в населенном пунктах Унэгэтэй, Первомаевка, Нижние Тальцы, Шабур, Ташелан, Онохой, Илька, Горхон, Челутай – 24км., Татарский ключ, с. Новоильинск, с. Челутай – 3км.; в части несоответствия места установки пункта коллективного доступа в населенных пунктах Илька, Первомаевка, Новая Курба, с. Усть-Брянь; в части необеспечения в пунктах коллективного доступа населенных пунктов Татрский ключ, Новоильинск, Челутай – 3км, Ташелан Заиграевского района возможности одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям, тем самым нарушив условия, предусмотренные лицензией.

Допущенные обществом нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что по данным системы дистанционного управления абонентским терминальным оборудованием (СДУКТ) терминалы «ИСТ», установленные в п. Челутай – 24км., с. Шабур, с. Илька, с. Новоильинск Заиграевского района, в период проведения систематического наблюдения находились в рабочем состоянии, что подтверждается сеансами связи со СДУКТ, а факт работоспособности терминалов «ИСТ» может быть подтвержден при выезде к месту их размещения.

Так, из актов осмотров пунктов коллективного доступа от 20.01.2014, 21.01.2014, 22.01.2014 следует, что в п. Онохой информационно-сенсорный терминал (ИСТ) – ИСТ 1 – есть выход к сети Интернет, ИСТ-2 – нет возможности выхода к сети Интернет, в п. Челутай – 24км. – ИСТ-1 не работает сенсорное управление, ИСТ-2 есть возможность выхода к сети Интернет, в. с. Илька – ИСТ-1 – не работает из-за отключения электроэнергии, ИСТ-2 – не работает сенсорное управление, в с. Горхон – ИСТ-1 – отключается при выборе раздела или услуги на панели управления, ИСТ-2 – не работает сенсорное управление, в с. Татрский ключ – ИСТ-1, ИСТ-2 не исправны, в с. Челутай – 3км. – ИСТ-1 – есть возможность выхода к сети Интернет, ИСТ-2 – не исправен, в с. Новоильинск – ИСТ-1 – не исправен, ИСТ-2 – есть возможность выхода к сети Интернет, в с. Ташелан –ИСТ-1 – нет возможности выхода к сети Интернет, ИСТ-2 – не исправен, в с. Унэгэтэй – ИСТ-1, ИСТ-2 – нет возможности выхода к сети Интернет, в с. Первомаевка – ИСТ-1, ИСТ-2 – нет возможности выхода к сети Интернет, в с. Нижние Тальцы – ИСТ-1, ИСТ-2 – нет возможности выхода к сети Интернет, в с. Шабур - ИСТ-1, ИСТ-2 - нет возможности выхода к сети Интернет.

Данные акты позволяют сделать вывод о том, что общество не обеспечило доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, не обеспечило возможность одновременного оказания универсальных услуг в указанных селах не менее чем 2 пользователям.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении в области связи от 24.02.2014 №056, актом систематического наблюдения от 06.02.2014 № А-75295-03-03/011 с приложениями, актами осмотра пунктов коллективного доступа, в том числе представленными фотоснимками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление телематических услуг связи, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

Оценивая выше установленные фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеются все квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу № А10-878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.