Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-2081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-2081/2014

«19» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу №А78-2081/2014 по заявлению Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  о признании частично недействительным решения от 05.12.2013 № 14-08-87 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Валеевой Е.В., представителя по доверенности от 05.09.2013 № 79,

от заинтересованного лица – Поваляеева А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН 1027501147343, ИНН 7536019006, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 29, далее – ОАО «Читаоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 75360574435, мест нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 5 декабря 2013 года № 14-08-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3182293 руб. и его снижения в 15 раз.

Решением Арбитражного суда Забайкальского каря от 3 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 5 декабря 2013 г. № 14-08-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Читаоблгаз» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе полученных в виде дивидендов, за период с 01.03.2011 по 30.04.2013, в виде штрафа в размере 2864064 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю из бюджета взысканного штрафа по НДФЛ, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 89905 руб.

В пользу Общества с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 426 от 04.03.2014, 551 от 12.03.2014, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 12 марта 2014 года по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, между тем, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ в десять раз до 318229 руб. Поскольку штрафные санкции были взысканы с Общества в бесспорном порядке, судом удовлетворено требование заявителя об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 89905 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция указывает, что в результате проведения выездной налоговой проверки установлен факт систематического неперечисления Обществом в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм НДФЛ в установленные сроки.

По мнению налогового органа, на лицо факт пренебрежительного отношения Общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса РФ.

Разъяснения по поводу применения статьи 123 Налогового кодекса РФ в отношении налогового агента по НДФЛ содержатся в письме ФНС России от 26.02.2007 №04-102/145@. Согласно ему налоговый агент привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения независимо от перечисления сумм НДФЛ в более поздние сроки.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя НДФЛ в установленный срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий (бездействий), жалеет, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также должен и может это осознавать. Перечисление агентом сумм обязательного платежа в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный срок, на наличие вины налогового агента не влияет.

Инспекция считает, что тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.

Инспекция указывает, что снижение суммы штрафа должно быть обоснованно заявителем, а отсутствие такого обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания. По мнению налогового органа, Общество не обосновало снижение штрафных санкций в 15 раз.

Кроме того, чтобы снизить размер штрафов, в частности, начисленных по результатам налоговых проверок, налогоплательщик должен подать ходатайство в налоговый орган на уменьшение штрафных санкций до вынесения налоговым органом решения.

У налогоплательщика была возможность решить данный вопрос вне рамок его обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства. Однако ходатайств о наличии смягчающих обстоятельств от ОАО «Читаоблгаз» не поступало.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ОАО «Читаоблгаз» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,   по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт № 14-08-88 от 24.10.2013 (т.4 л.д.1-127).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения на акт проверки и дополнения к ним, в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника инспекции принято решение № 14-08-87 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.32-166).

Согласно решению № 14-08-87 от 05.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 87 401 руб., привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17 480 руб. 20 коп., статьей 123 налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 182 293 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., начислены пени в сумме 2 080 973 руб. 53 коп., Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 293 560 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 10.02.2014 №2.14-20/25-ЮЛ/01535 решение инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 9 477 руб. в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.78-80).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а также о возврате взысканных в бесспорном порядке денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в налоговом управлении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях