Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-2253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

года № 71).

После 21 декабря 2011 года действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, квалифицировались арбитражными судами по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако в настоящее время (с 3 января 2014 года) статья 14.17 КоАП Российской Федерации имеет следующее название: «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поэтому осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Таким образом, с 3 января 2014 года противоправные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежат квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а по специальной норме – части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в пункте 15 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем был установлен 9 января 2014 года, то есть после вступления Закона № 365-ФЗ в силу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе АД № 290528 об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года событие правонарушение и представленные доказательства позволяют квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации; должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, а арбитражные суды наделены компетенцией по рассмотрению дел по таким правонарушениям (часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (от 200 000 до 300 000 рублей), значительно превышает размер штрафа по части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса (от 40 000 до 50 000 рублей), то есть ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К тому же санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание только для юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находя привлечение Мурсалова Р.А. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации после 3 января 2014 года неправомерным, не считает возможным привлечь его к ответственности по части 3 статьи 14.17 этого Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования.

В связи с отказом в привлечении предпринимателя к административной ответственности, его доводы о допущенных органом внутренних дел нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (если даже они и имели место) не имеют правового значения.

Относительно доводов Мурсалова Р.А. оглы о том, что реализация спорной алкогольной продукции им не осуществлялась (факт реализации алкогольной продукции не установлен и не зафиксирован сотрудниками полиции), такая алкогольная продукция находилась в принадлежащем ему магазине только с целью дальнейшей передачи поставщикам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

Таким образом, возможность хранения алкогольной продукции с целью ее возврата поставщикам в случае прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Законом № 171-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Более того, спорная алкогольная продукция находилась на территории торгового объекта (павильона), принадлежащего предпринимателю, а не ООО «РАФ», чья лицензия прекратила действие.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки было установлено, что в принадлежащем Мурсалову Р.А. оглы павильоне на прилавках была выставлена предназначенная для розничной продажи спорная алкогольная продукция.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2014 года, фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 105-106) и протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года.

Кроме того, факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается письменными объяснениями Мурсалова Р.А. оглы от 7 февраля 2014 года (л.д. 15-16) и продавцов Абутовой Е.С. и Леоновой А.П. от 9 января 2014 года (л.д. 37-38).

В частности, предприниматель подтвердил, что в период с 19 декабря 2013 года по 9 января 2014 года розничная продажа спорной алкогольной продукции осуществлялась в павильонах от его имени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают факт розничной продажи спорной алкогольной продукции именно предпринимателем, в связи с чем соответствующий довод последнего подлежит отклонению.

В части направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение или переработку решение суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.

Как уже отмечалось выше, факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без необходимой лицензии достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 11-38), в том числе письменным объяснением Мурсалова Р.А. оглы, поэтому такая продукция, находящаяся в незаконном обороте, правомерно направлена судом первой инстанции на переработку или уничтожение.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежной квитанции от 27 марта 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 132).

Между тем, согласно части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного излишне уплаченная Мурсаловым А.Р. оглы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу № А19-2253/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу № А19-2253/2014