Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-13659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 14.10.2011 по делу №А19- 7915/2011 установлено, что размер арендной платы по договору от 29.12.2008 №15/8 должен составить 1 016 304 руб. 90 коп. в год, принимая во внимание, что размер арендной платы по договору от 29.12.2008 №15/8 составляет по минимальным ставкам - 915 590 руб. в год, учитывая, что начальная цена предмета аукциона принимается равной арендной плате по минимальным ставкам, следовательно, 11 % (конкурсная надбавка по протоколу результатов лесного конкурса №21 от 22.12.2005 г.) от годовой арендной платы по минимальным ставкам составит – 100 714 руб. 90 коп. в год.

Таким образом, доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 6 договора аренды от 29.12.2008 №15/8 арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.

Соглашение от 08.08.2010 о замене стороны о замене стороны в договоре аренды лесного участка № 15/8 от 29.12.2008 зарегистрировано уполномоченным государственным органом 08.11.2010.

Согласно пункту 9 соглашения от 08.08.2010 оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, т.е. с 08.11.2010. Указанное условие соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 15/8 за 2011-2013 годы составила 2 713 299 руб. 68 коп., из них: 2 429 523 руб. 44 коп в федеральный бюджет, 301 776 руб. 24 коп. – в бюджет субъекта РФ.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для иной оценки указанного расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором аренды лесного участка от 29.12.2008 № 15/8, требование о взыскании задолженности по арендной плате ни по существу, ни по размеру не оспорило.

При этом ссылка апеллянта на отзыв на заявленный иск апелляционным судом отклоняется, поскольку ни контррасчета, ни доводов о необоснованности предъявленной задолженности с соответствующими доказательствами ответчиком представлено не было, за исключением только лишь ничем не обоснованного несогласия с предъявленным к нему требованием, содержащимся в отзыве на иск.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности и правомерности исковые требований в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 15/8 по арендной плате за 2011-2013 годы в размере 2 713 299 руб. 68 коп.

Довод ответчика о не представлении истцом ответчику расчета суммы долга суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом копии искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований во исполнение требований части 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу ответчика: 665003 обл Иркутская г Тайшет ул Мира д. 1-8Н, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестр юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчиком контррасчет задолженности, равно как и доказательства оплаты арендной платы не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о расторжении договора аренды лесного участка № от 29.12.2008 № 15/8, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу части 3 статьи 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды в предмет исследования входят следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора.

В подтверждение принятия мер по урегулированию спора истцом представлено в материалы дела претензия от 29.06.2013 № 91-37-4759/13 об оплате не позднее 24.07.2013 задолженности по арендной плате и претензия от 21.08.2013 № 91-37-6566/13 с предложением о расторжении договора.

Указанные претензии направлены по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестр юридических лиц и указаны в соглашении от 08.08.2010 (регистрируемые почтовые отправления № 66401165367131 и № 66401163763683).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик уплачивал арендную плату каждый платежный период (ежеквартально), если и имелись нарушения во внесении арендной платы так это только её внесение не в полном размере, а такие нарушения, по мнению ответчика, не могут являться основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, такой довод свидетельствует не только о признании факта наличия задолженности перед истцом, что отрицает ответчик, но и о систематическом ненадлежащем исполнении своих обязательств, что нарушает право истца на получение соответствующего дохода от сдачи в аренду имущества, на что при надлежащем ведении дел сторонами разумно и обоснованно рассчитывает арендодатель при заключении договора.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, является существенным и достаточным для расторжения договора.

Довод апеллянта о том, что истцом не был получен отказ ответчика на предложение изменить или расторгнуть договор не имеет правового значения с учетом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и апелляционным судом не принимается.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушена обязанность по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленные договором, предусмотренная подпунктом б) пункта 11 договора аренды лесного участка от 29.12.2008 № 15/8, причем такие нарушения допускались более двух раз подряд, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности довода истца о наличии оснований для расторжения договора согласно положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям пункта 16 договора аренды лесного участка от 29.12.2008 № 15/8, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды лесного участка   от 29.12.2008 № 15/8 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела, с учетом заключенного Соглашения от 09.08.2010 о замене стороны в договоре аренды лесного участка № 15/8 от 29.12.2008, реорганизации в форме присоединения ТУ АЛХ Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству, правопреемником которого является агентство лесного хозяйства Иркутской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.12.2013), на дату рассмотрения настоящего дела сторонами договора аренды лесного участка от 29.12.2008№ 15/8 являются агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Игли» (арендатор).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты переданного в аренду имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 946 руб. 37 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, судом проверен с применением размещенного на сайте ВАС РФ калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что обязанность по уплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды ответчиком не исполнена, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 946 руб. 37 коп. удовлетворению в заявленном размере обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального