Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А19-19018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен); устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием.

Согласно пункту 3 статьи ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в торговой точке предпринимателя Зелепухиной О.В. по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 79, торговое место 43-44, осуществлялась реализация: пледа SHUANGY, маркировка которого, нанесенная на прикрепленную к изделию ленту, в нарушение требований статьи 9 ТР ТС 017/2011 не содержит: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции; полотенца без маркировки, содержащей следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции, вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья, символы по уходу за изделием; наволочки «Алиса» 70*70, маркировка которых в нарушение требований статьи 9 ТР ТС 017/2011 не содержит: наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья, символы по уходу за изделием.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В подтверждение допущенных предпринимателем нарушений вышеприведенных требований ТР ТС 017/2011 заявителем, в числе прочего, представлены акт от 21.11.2013 № 002905 проверки органом государственного контроля (надзора), протокол от 09.12.2013 № ИП/М-419/13-16-11 об административном правонарушении.

В свою очередь, предприниматель выражает несогласие с изложением и описанием фактических обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения в вышеназванных процессуальных документах, полагает, что административным органом допущено искажение данных на товары, указаны неверные трактовки и наименования продукции, представил декларацию о соответствии товара «Полотенца хлопчатобумажные махровые и вафельные, т.м. «KUPU-KUPU» требованиям ГОСТ 11027-80 сроком действия до 27.04.2013, товарную накладную от 25.03.2013 № СОИ00032278, отсканированные фотографии.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 26.12.2008 № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания акта проверки от 21.11.2013 № 002905 следует, что предприниматель Зелепухина О.В. лично присутствовала при проведении плановой выездной проверки, представляла документы по требованию надзорного органа.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, вправе в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Кроме того, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена как процедура представления возражений на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами, предложениями, так и возможность представления документальных доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений.

В данном случае доказательств, подтверждающих оспаривание Зелепухиной О.В. акта проверки от 21.11.2013 № 002905 в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в деле не имеется, как следствие, содержащиеся в акте сведения являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода надзорного органа о допущенных предпринимателем нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель Зелепухина О.В. принимала участие при составлении протокола от 09.12.2013 № ИП/М-419/13-16-11 об административном правонарушении, в связи с чем имела возможность заявить имеющиеся возражения относительно указанных в нем обстоятельств, данных и трактовок, однако каких-либо пояснений по существу содержания протокола не представила, от объяснений и от подписи в протоколе отказалась.

Доводы предпринимателя относительно описания фактических обстоятельств рассматриваемой проверки судом первой инстанции обоснованно отклонены, а представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, товарная накладная от 25.03.2013 № СОИ00032278, отсканированные фотографии и декларация о соответствии товара «Полотенца хлопчатобумажные махровые и вафельные, т.м. «KUPU-KUPU» требованиям ГОСТ 11027-80 не могут быть признаны относимыми к спорной продукции, обнаруженной в ходе проведения плановой выездной проверки и отраженной в акте проверки от 21.11.2013 № 002905 и протоколе от 09.12.2013 № ИП/М-419/13-16-11 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в представленной в материалы дела товарной накладной от 25.03.2013 № СОИ00032278 грузополучателем товара, в том числе КМП «Купу-Купу», значится индивидуальный предприниматель Зелепухин Михаил Станиславович, а срок действия декларации о соответствии товара «Полотенца хлопчатобумажные махровые и вафельные, т.м. «KUPU-KUPU» требованиям ГОСТ 11027-80 истек 27.04.2013.

На основании пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента (01.07.2012) выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказано, материалами дела подтверждено и предпринимателем Зелепухиной О.В. не опровергнуто наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприниматель Зелепухина О.В. не предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента и предотвращения правонарушения.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода, текстильными и галантерейными изделиями, предприниматель Зелепухина О.В. должна знать нормативное регулирование такой деятельности, осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящейся у нее в обороте продукции, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения – вины в форме неосторожности.

Выводы о наличии в действиях предпринимателя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу № А19-19018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.