Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А10-1240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), которыми установлено, что настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и отчетов конкурсного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4).

Конкурсным управляющим Черным М.В. не соблюдены общие правила составления отчета конкурсного управляющего, а именно:

1) Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает указание в отчете конкурсного управляющего раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», с расшифровкой: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

В отчете конкурсного управляющего от 08.07.2013, представленном в арбитражный суд в электронном виде 31.07.2013, Черным М.В. указано, что в качестве специалиста для сопровождения процедуры банкротства им привлечено ООО «Портал» (г. Курск) на основании договора б/н от 23.04.2013 с вознаграждением 100 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Однако договор с ООО «Портал», как и акт выполненных им работ за указанный период, к настоящему отчету Черным М.В. не приложен. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Черного М.В. в Арбитражный суд Республики Бурятия от 30.07.2013.

Также данный договор не был представлен в арбитражный суд и с отчетом от 18.10.2013, что подтверждается сопроводительным письмом Черного М.В. в Арбитражный суд Республики Бурятия от 18.10.2013.

В отчете конкурсного управляющего от 17.01.2014 Черным М.В. указано, что им проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 и № 2 от 25.11.2013. В конкурсную массу включено имущество на общую сумму 1 601 000 рублей, в том числе основные средства на общую сумму 1 571 000 рублей и дебиторская задолженность на общую сумму 30 000 рублей.

Однако акт инвентаризации имущества ООО «Шулэг» к настоящему отчету не приложен. Отчет поступил в Арбитражный суд Республики Бурятия в электронном виде 20.01.2014.

В отчете конкурсного управляющего от 17.01.2014 Черным М.В. указано, что им проведена оценка имущества должника: отчет об оценке №09/02/12/13 от 02.12.2013. Для проведения оценки имущества должника привлечено ООО «Портал» по договору № 9 от 25.11.2013 с вознаграждением 80 000 рублей за счет имущества должника.

Однако договор с ООО «Портал» на проведение оценки, как и отчет об оценке имущества, Черным М.В. не представлен в арбитражный суд в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  Черный М.В. не исполнил обязанность арбитражного управляющего по соблюдению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО «Шулэг» на 30.01.2013 у должника имелись 3 расчетных счета:

- расчетный счет № 40702810709161018951, открытый в Сбербанке России (г.Улан-Удэ),

- расчетный счет № 40702810359030000044, открытый в ОАО «Россельхозбанк» (Улан-Удэ),

- расчетный счет № 40702810100030000153, открытый в филиале ОАО АК «Байкалбанк» (с.Петропавловка).

О наличии у ООО «Шулэг» указанных расчетных счетах Черному М.В. было известно на момент открытия конкурсного производства, так как «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» у ООО «Шулэг» (справка МИФНС № 3 по Республике Бурятия от 30.01.2013) приложены арбитражным Черным М.В. к Анализу финансового состояния должника, представленному им в арбитражный суд при проведении процедуры наблюдения. Расчетный счет № 40702810100030000153, открытый в филиале ОАО АК «Байкалбанк» (с.Петропавловка), закрыт 03.06.2013 на основании заявления клиента.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по истечении более 9 месяцев со дня открытия конкурсного производства в отношении ООО «Шулэг» расчетные счета, открытые в ОАО «Россельхозбанк» и в Сбербанк России, не были закрыты.

Как указало ОАО «Россельхозбанк» в своем письме от 04.02.2014, расчетный счет № 40702810359030000044 по состоянию на 04.02.2014 не закрыт, заявления о закрытии данного расчетного счета от конкурсного управляющего Черного М.В. не поступало.

Сбербанк России в своем письме от 03.03.2014 также сообщило, что расчетный счет № 40702810709161018951 является действующим, заявление от конкурсного управляющего Черного М.В. о закрытии счета не поступало.

Вместе с тем, как указано Черным М.В. в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2013, им открыт расчетный счет № 40702810300000003960 в ООО КБ «Яр-Банк» (г.Москва), который избран им в качестве основного счета должника.

Таким образом, в нарушение статьи 133 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Черный М.В. не исполнил обязанность конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника, неиспользуемых в качестве основного счета, по мере их обнаружения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 ФЗ Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок продажи незалогового имущества должника ООО «Шулэг» был утвержден Черным М.В. на собрании кредиторов, состоявшемся 08.07.2013.

В Положении о порядке продажи имущества должника, представленного на утверждение собранию кредиторов ООО «Шулэг», указано следующее:

- торги по продаже имущества должника будут проведены в электронной форме,

- формирование лотов для продажи имущества будет произведено конкурсным управляющим по итогам инвентаризации и оценки имущества, включенного в конкурсную массу,

- начальная цена продажи имущества будет определена независящим оценщиком,

- продажа имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тысяч рублей, будет произведена по прямым договорам, но по цене не ниже рыночной, установленной независимым оценщиком.

Вместе с тем, на момент представления собранию кредиторов для утверждения Положения о продаже имущества должника состав имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «Шулэг», не был определен.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 08.07.2013, состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, не указан (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»).

В отчете конкурсного управляющего от 18.10.2013 данные сведения также не указаны.

Таким образом, Черным М.В. нарушен установленный законом порядок продажи имущества должника: порядок продажи имущества должника был представлен собранию кредиторов для утверждения до проведения инвентаризации и оценки имущества.

Инвентаризация имущества должника окончена 25.11.2013, отчет об оценке имущества должника составлен 02.12.2013, что указано в отчете конкурсного управляющего Черного М.В. от 17.01.2014.

Таким образом арбитражный управляющий Черный М.В. не исполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению установленного законом порядка продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением Росреестра события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Несоблюдение арбитражным управляющим названных выше требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Черный М.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного