Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А58-5304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-5304/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по делу №А58-5304/2013 по иску индивидуального предпринимателя Моршнева Виктора Викторовича (г. Якутск, ИНН 143517649229, ОГРН 305143532100063) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности и взыскании 2 504 155,83 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдуковой Н.В. – представителя по доверенности от 08.05.2014,

от ответчика: Киндысевич О.В. – представителя по доверенности от 21.02.2014,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Моршнев Виктор Викторович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным пункта 6 кредитного договора от 19.12.2012 №86030000307 от 19.12.2012 в части взыскания комиссии за досрочный возврат кредита и комиссии за открытие кредитной линии, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 370 021,35 руб. неосновательного обогащения и 98 409,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункта 6 кредитного договора от 19.12.2012 №86030000307 от 19.12.2012 в части комиссии за открытие кредитной линии и применены последствий его недействительности, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 45 604,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 059,34 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того,  с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 163,52 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения исковых требований, в этой части принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, условие о взимании платы за открытие кредитной линии не противоречит действующему законодательству, было оговорено в договоре и согласовано сторонами, также полностью исполнено истцом. Ответчик полагал, что суду надлежало применить положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Помимо того, в суде апелляционной инстанции истец потребовал взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом заявления о ее уточнении, представитель истца указал возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.10.2012 №86030000307 (далее – договор). По условиям договора кредитор (ответчик) обязался открыть заемщику (истцу) невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес-цели с 19.12.2012 по 16.12.2022 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора установлен комиссионный платеж за открытие кредитной линии в размере 500 000 рублей, который уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Платежным поручением от 20.12.2012 №3 истец уплатил ответчику комиссию за открытие кредитной линии по договору в сумме 500 000 руб.

Несоответствие указанного условия пункта 6 договора закону послужило основание обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 315, 779, пункта 1 статьи 819, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», учел разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Суд исходил из того, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии, установленная Банком, не создает для Предпринимателя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора, или иного полезного эффекта, спорное условие договора предусматривающее плату за действия Банка, без совершения которых не мог быть заключен и исполнен кредитный договор, что не соответствуют законодательству. Поэтому уплаченные Банку во исполнение договора денежные средства в размере платы за открытие кредитной линии подлежат возврату Предпринимателю как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как сделка, включающей элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключенный сторонами договор, условия которого содержат обязательство Банка предоставить Предпринимателю кредит и обязательство Предпринимателя возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор между сторонами предусматривает уплату заемщиком Банку комиссии за открытие кредитной линии.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По условиям договора действия Банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13567/11, установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату, действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Поскольку действия Банка по открытию кредитной линии не являются услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата в виде комиссии за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор, не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное условие договора ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Учитывая данные обстоятельства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 №6242/12 пришел к выводу, что такие договоры заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности. Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, то есть не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров. Президиум в названном Постановлении также указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Однако ссылка Банка на то, что оспариваемая комиссия является компенсацией его финансовых затрат в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии не могла быть принята судом ввиду недоказанности документами несения Банком каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии.

При отсутствии у Банка правовых оснований для получения от Предпринимателя 500 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии на его стороне за счет Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части 500 000 руб. уплаченной комиссий и 45 604,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: 500 000 руб. х 8,25 % : 360 дней х 398 дней за период с 21.12.2012 по 28.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты апелляционным судом. В силу указанного пункта статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае договор не расторгался и не изменялся, он был исполнен, кредит досрочно возвращен и спор не связан с применением последствий изменения или расторжения договора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части  законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую