Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А19-19544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Пунктом 14 вышеуказанных правил установлено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, управляющие компании в рамках выполнения обязанностей по управлению многоквартирного дома обязаны проводить осмотры общего имущества дома и предлагать собственникам жилых помещений меры по устранению выявленных неисправностей, повреждений.

Довод ООО УК «Перспектива» о том, что собственник жилого помещения № 7 многоквартирного дома № 28/3 по адресу: г. Иркутск, микрорайон Ершовский, не обращался с жалобой на выявленные нарушения, суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома возложен на управляющую компанию. Обращения граждан лишь способствуют более быстрому выявлению и устранению повреждений, неисправностей общего имущества и не освобождают управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что действия ООО УК «Перспектива» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО УК «Перспектива» не были предприняты все предусмотренные действующим законодательством и зависящие от него меры по исполнению обязательств по управлению указанного жилого дома. Доказательства обратного общество в суд не представило.

При изложенных обстоятельствах, действия ООО УК «Перспектива» по несоблюдению установленных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и приняты Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в пределах своей компетенции.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что привлечение ООО УК «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в сумме 40000 рублей является законным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-19544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.