Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А19-6934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6934/2013

20 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу № А19-6934/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН 1073804001259, ИНН 3804038264; адрес: 665724, Иркутская область, Братский р-н, Братск город, Гагарина улица, 18, 2) к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Дзержинского улица, 36, А) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 № 2-74/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» – Капустина П.А. – представителя по доверенности от 24.12.2013,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее – общество, ООО «УК «Гермес» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 № 2-74/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года признано незаконным и изменено постановление службы от 16.04.2013 № 2-74/13 в части назначения ООО «УК «Гермес» наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ООО «УК «Гермес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции не основаны ни на положениях действующего законодательства Российской Федерации, ни на специальных знаниях из области строительства и проектирования зданий и сооружений, противоречат практике применения арбитражными судами Российской Федерации пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в делах с фактическими обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы частей 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Общество считает, что суд первой инстанции применил нормы материального права – приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, не подлежавшие применению, и не применил нормы того же нормативного акта, подлежавшие применению.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат заключению назначенной судом экспертизы, при этом базируются на недопустимых и неотносимых доказательствах.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы судебной экспертизы не были оспорены административным органом по существу, достоверность и обоснованность ответов на поставленные вопросы службой не была опровергнута надлежащими доказательствами. Административный орган не предлагал суду первой инстанции альтернативные кандидатуры экспертов, не просил суд о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Заключением судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается, что весь комплекс работ, организованных обществом на принадлежащем ему объекте, не требовал получения разрешения на строительство, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.5 КоАП РФ. Поэтому вывод суда первой инстанции об обратном противоречит обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

Общество считает, что обжалуемое решение базируется на одном единственном документе – письме ЗАО ПИИ Горпроект от 06.03.2014 № 104. Однако данный документ нельзя признать надлежащим доказательством в настоящем деле.

Как указывает общество, Служба обязана доказать допустимыми, достоверными и относимыми к делу доказательствами, что для выполнения работ, организованных обществом на его объекте, требовалось получение разрешения на строительство, что такие работы не относятся к работам, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако данная обязанность Службой не исполнена. Соответствующие доказательства в материалы дела со стороны административного органа не представлены. Сами по себе акт надзорной проверки и протокол об административном правонарушении, удостоверяющие исключительно факт проведения на объекте общества строительно-монтажных работ, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что эти работы требуют получение разрешения. Поэтому общество считает позицию службы в настоящем деле необоснованной.

Службой не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Общество указывает, что в обоснование законности оспариваемого постановления о привлечении ООО «УК «Гермес» к административной ответственности суд первой инстанции сослался на факт подачи обществом в Администрацию г. Братска заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: г. Братск, ул. Мира, 43. При этом общество отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства является незаконность оспариваемого постановления службы, а ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию – наличие/отсутствие необходимости получения разрешения для выполнения работ, организованных обществом на принадлежащем ему объекте.

По данной причине, вопрос о том, обращалось ли общество с заявлением о выдаче разрешения в органы местного самоуправления, не имеет и не может иметь какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела. Ответ на данный вопрос юридически не вожен по отношению к названному ключевому факту, подлежащему доказыванию и установлению, как не способный ни подтвердить, ни опровергнуть этот факт. Сама по себе просьба о выдаче разрешения на реконструкцию не свидетельствует и не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество подчеркивает, что подавая указанное заявление, ООО «УК «Гермес» заблуждалось и ошибочно полагало, что соответствующее разрешение ему требовалось.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании (11 июня 2014 года) обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам заявителя, которые были отклонены судом первой инстанции.

Общество просит:

1. Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1)     установить, оказали ли работы, выполненные в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 43, негативное влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания в целом, его несущие конструктивные элементы? Если да, то указать работы.

2)     определить статус объекта, возведенного на основании проектной документации «г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Мира, 43 ООО «Управляющая компания «Гермес» Пристройка загрузочной – сооружения вспомогательного использования к магазинам товаров первой необходимости»: объект капитального строительства, строение (сооружение) вспомогательного использования, иной объект, не являющийся объектом капитального строительства, другое?

3)     определить статус объектов – «входные группы», возведенных на основании проектной документации «г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Мира, 43 000 «Управляющая компания Гермес» изменение объекта капитального строительства для расположения магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания»: объект капитального строительства, строение (сооружение) вспомогательного использования, иной объект, не являющийся объектом капитального строительства, другое?

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Целью назначения испрашиваемой экспертизы является по существу установление факта, относятся ли работы, выполненные в здании, к работам, не требующим получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Данный вопрос по смыслу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является правовым, не требующим специальных познаний, и подлежит рассмотрению исключительно судом.

Также в судебном заседании (11 июня 2014 года) обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А19-16347/2013 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судебного разбирательства в данном судебном заседании, не установлено, а представителем заявителя очевидных доводов не приведено.

Суд апелляционной считает возможным рассмотреть и оценить приведенные в апелляционной жалобе доводы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 октября 38АД 254451 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:34:013701:0058, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, уч. 43.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2010 года 38 АД 254450 ООО «УК «Гермес» на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание – административное, нежилое, инвентарный номер 25:414:001:003821650, литер А, площадь 1032,6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, д. 43.

Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Гермес» по реконструкции объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43. По результатам проверки Службой в отношении проверяемого лица вынесено предписание от 10.12.2012 № 3312/12 по устранению выявленных нарушений, пунктом 1 которого предписывалось не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, срок выполнения – до 14.03.2013.

На основании распоряжения от 07.02.2013 № 658-ср-п в отношении ООО «УК «Гермес» назначена внеплановая выездная проверка реконструкции объекта с целью проверки исполнения требований предписания и соблюдения норм градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что за период с момента окончания проведенной ранее проверки – 10.12.2012 года по дату начала проводимой проверки – 15.03.2013 обществом на объекте проведены следующие строительно-монтажные работы:

– завершен монтаж металлических конструкций части каркаса надстройки, которая использована для увеличения общей площади здания с увеличением количества надземных этажей здания (до 3-х);

– завершено устройство двух объемов над существующими лестничными клетками (размерами в плане,