Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А10-5322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А10-5322/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 года по делу №А10-5322/2013 по иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11А, ИНН 0326026773, ОГРН 1050302689810) к обществу с ограниченной ответственностью «МелиоВодПроект» (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13-Б, оф. 406, ИНН 0323340879, ОГРН 1080326006584) о взыскании 235 125 руб.  (суд первой инстанции: судья Салимязнова Л.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  к обществу с ограниченной ответственностью «МелиоВодПроект» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 235 125 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2013 №1-В за период с 01.09.2013 по 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2013 исковое заявление Министерства принято к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 30.01.2014 Арбитражный суд Республики Бурятия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 562,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 689,16 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой обязать Министерство уточнить размер неустойки по объекту проектирования «Крепление берега р. Муя у п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия» и внести изменения в решение суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное завышение истцом при определении неустойки по государственному контракту от 28.06.2013 №1-В размера санкций для генерального проектировщика за каждый день просрочки, что, по его мнению, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что они заявлены в нарушение положений частей 5, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласуются с правовой позицией о несоразмерности неустойки, изложенной в Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012, а ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации по гидротехническим сооружениям между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 28.06.2013 №1-В (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик поручил, а генеральный проектировщик обязался в сроки, предусмотренные календарным планом, выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Крепление берега р. Муя в районе п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия». Результатом работы генерального проектировщика является проектная документация по указанной теме в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение №1) и достаточным для ее реализации (пункты 1.1, 1.3 контракта, приложение №1, 2).

Стороны в контракте согласовали срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 31.08.2013, включая проведение государственной экспертизы и сдачу проектных материалов заказчику вместе с положительными заключениями государственной экспертизы (пункт 3.1).

Общая стоимость работ по контракту установлена в сумме 2 500 000 руб. и является твердой (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В контракте предусмотрена ответственность генерального проектировщика в виде неустойки в случае невыполнения или неполного, несвоевременного выполнения работы, непредставления или несвоевременного представления заказчику результата работы, акта выполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 7.1).

Проектная документация и инженерные изыскания по объекту «Строительство берегзащитных сооружений на р.Муя у п.Таксимо Мусйского района Республики Бурятия» представлены Обществом на государственную экспертизу в АУ РБ «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» с сопроводительным письмом от 18.09.2013 №125, получены госэкспертизой 25.09.2013 (вх. №289). Без акта выбора земельного участка Общество не имело возможности получить положительное заключение государственной экспертизы. Акт обследования и выбора земельного участка, испрашиваемого для берегоукрепления р. Муя в п. Таксимо с предварительным согласованием места размещения объектов утвержден только 07.10.2013, т.е. после окончания срока выполнения работ по контракту и направлен Министерством Обществу с использованием факсимильной связи 11.10.2013. Положительное заключение государственной экспертизы Республики Бурятия получено 17.10.2013 №03-1-4-0186-13 после предоставления акта выбора земельного участка.

В соответствии с протоколом совещания в Министре по вопросу разработки проектной документации по объекту «Крепление берега р. Муя в районе п. Таксимо Муйского района» от 23.09.2013 принято решение об изменении  названия разрабатываемого проекта на «Строительство берегозащитных сооружений на р. Муя у п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия» и внесении изменений в техническое задание, в состав проекта. Необходимость изменений вызвана принятием решений по проектированию четырех шпор на участке проектирования защиты берега р. Муя в районе п. Таксимо.

20.01.2014 утверждено положительное заключение Красноярского филиала Федерального автономного учреждения «Главного управления государственной экспертизы» Минстроя России №009-14/КРЭ-1986/05.

Истец указал, что просрочка Общества в выполнении работ с 01.09.2013 по 23.12.2013 послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 759, пунктом 1 статьи 760, пункта 1 статьи 766, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 №840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов», пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 « О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2013 по 23.12.2013, поскольку нарушение срока выполнения работ до 07.10.2013 имело по вине Министерства, своевременно не передавшего Обществу акта выбора земельного участка, а изменение названия разрабатываемого проекта, необходимость внесения изменения в техническое задание, в состав проекта, возникшие после окончания срока выполнения работ по контракту, является просрочкой заказчика (Министерства), просрочка в выполнении Обществом работ по вине Министерства имела место до 05.11.2013. С учетом общего срока проведения экспертизы 60 дней для расчета периода просрочки выполнения Обществом работ, суд посчитал разумным срок на проведение госэкспертиз проектной документации и сметной стоимости строительства равными по 30 дней. В этой связи просрочка выполнения работ Обществом составила период с 06.12.2013 (05.11.2013 + 30 дней на проведение экспертизы), а сумма неустойки 51 562,50 руб. за 25 дней просрочки (с 06.12.2013 по 23.12.2013).

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не имело возможности выполнить работы по контракту в срок до 05.11.2013 по вине Министерства, который в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае считается просрочившим кредитором, потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.09.2013 по 05.12.2013.

Вместе с тем, Общество не представило суду доказательств выполнения и передачи Министерству работ по контракту к 23.12.2013.

Ни ответчик в апелляционной жалобе, ни истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривали установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств просрочки истца и ответчика. У апелляционного суда не было правовых оснований для пересмотра этих фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки на период с 06.12.2012 по 23.12.2013.

Расчет неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме 51 562,50 руб. апелляционным судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки выполнения работ и размеру ответственности, установленной контрактом – 1/100 от ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о завышении истцом размера неустойки в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской