Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-1021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с чем, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ОНГ» допустило просрочку в представлении декларации по форме приложения № 11:

- декларация за 1 квартал 2013 года была представлена в уполномоченный орган 13 мая 2013 года, в то время как установленный Правилами № 815 срок для ее представления – не позднее 10 апреля 2013 года (нарушение срока составило 33 дня);

- декларация за 2 квартал 2013 года представлена Обществом 11 июля 2013 года, в то время как установленный Правилами № 815 срок для ее представления – не позднее 10 июля 2013 года (просрочка составила 1 день).

Отказывая Администрации в аннулировании лицензии, суд первой инстанции, среди прочего, принял во внимание доводы Общества относительно причин несвоевременного представления таких деклараций (сбой в системе программы «Контур-Экстерн», получение сертификата электронной цифровой подписи только 10 июля 2013 года и невозможность установки нового сертификата ЭЦП в связи со сбоем сервера).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что допущенная Обществом просрочка представления декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года является незначительной (один день), в связи с чем доводы Администрации и Службы о том, что подобное нарушение срока повлекло за собой невозможность осуществления своевременного государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, создало угрозу для обеспечения прав и законных интересов потребителей такой продукции, представляются надуманными.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил № 815 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024, действующей с 1 января 2014 года) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Следовательно, по новым правилам Общество не считалось бы нарушившим установленный срок для представления декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года, направив такую декларацию в Службу 11 июля 2013 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции является для Общества одним из основных видов осуществляемой им предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом ООО «ОНГ» и лицензирующим органом не опровергнуто.

В связи с этим (применительно к обстоятельствам настоящего дела) такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, существенно ограничит правоспособность ООО «ОНГ», поскольку лишит его возможности заниматься основным для него видом предпринимательской деятельности.

Как уже отмечалось выше, за несвоевременное представление декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 21 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/11013-ю ООО «ОНГ» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.   

Кроме того, на основании постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1526-па действие выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции А 176830 от 27 августа 2012 года, регистрационный номер 114, было приостановлено с 24 октября 2013 года до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 26). 

Следовательно, ООО «ОНГ» на протяжении восьми месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

Доказательств уклонения Общества от уплаты назначенного административного штрафа или невыполнения им постановления Администрации о приостановлении действия лицензии заявителем апелляционной жалобы, равно как и Службой, в материалы дела не представлено.

            С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «ОНГ» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа в размере 30 000 рублей) и длительное – в течение восьми месяцев - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенные Обществом нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения, декларации по иным периодам представлены им в установленный Правилами № 815 срок.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, однако при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу № А19-1021/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу № А19-1021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                                             Д.Н. Рылов