Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-1017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-1017/2014

«23» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-1017/2014  (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5406234802, ОГРН 1025402453966, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области (ИНН 3831002316, ОГРН 1023802599908, далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 01.10.2013 года № 30 о привлечении филиала № 4 – Киренская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-1017/2014 заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе пенсионного фонда, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года Пенсионным фондом проведена проверка первичных документов филиала № 4 – Киренская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», послуживших основанием для заполнения индивидуальных сведений в части стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года.

По итогам проверки индивидуальные сведения о стаже на соответствующих видах работ за первый квартал 2012 года в отношении шестнадцати застрахованных лиц признаны Управлением Пенсионного фонда недостоверными, что отражено в акте проверки от 30.07.2013 года № 35 и справке от 30.07.2013 года по проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже.

01.10.2013 года Управлением Пенсионного фонда принято решение № 30 о привлечении филиала № 4 – Киренская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» к ответственности, предусмотренной за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 18 908 рублей 92 копейки.

Полагая, что указанное решение Управления Пенсионного фонда не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено в отношении филиала государственного бюджетного учреждения, не обладающего статусом юридического лица и не являющегося страхователем, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях, установлены Федеральным законом от01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень документов, содержащих сведения, которые страхователи представляют в орган Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанного штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, привлечен филиал № 4 – Киренская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России».

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Ответственность за действия филиала несет юридическое лицо, его создавшее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999г. филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Обособленные подразделения юридических лиц законодателем к числу страхователей не отнесены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, как следствие, нормативно-правовые положения Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011г. № 12902/10, судом сделан правомерный вывод о том, что ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, филиал № 4 - Киренская больница не имеет статуса юридического лица, является обособленным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025402453966).

В этой связи, филиал № 4 - Киренская больница ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» не может быть субъектом ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ.

Ссылка апеллянта на положения части 11 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признается судом несостоятельной, поскольку в соответствии с приведенной нормой обособленные подразделения исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения, тогда как из указанного не следует, что обособленные подразделения, исполняющие обязанности организации в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию, рассматриваются в качестве самостоятельных участников указанных отношений (страхователей).

Ответственность за совершение правонарушений несет организация (статья 41 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ), в состав которой входит обособленное подразделение, а не само обособленное подразделение.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда, вынесенное в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», не соответствует Федеральному закону от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, Федеральному закону от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части отсутствия Управления Пенсионного фонда оснований для применения санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, поскольку страхователь