Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А58-1044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-1044/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде - представителя ООО ПКФ «ВИСТ» Сажиной С.Л., доверенность от 30 марта 2014 года,

в Шестом арбитражном апелляционном суде - представителя Росалкогольрегулирования Сон А.В., доверенность от 9 января 2014 года № 10,

с участием судьи Шестого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дроздовой В.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИСТ» на не вступившее решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2014 года по делу № А58-1044/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИСТ» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 13; ОГРН 1021401007121, ИНН 1434007931) об аннулировании лицензии А 647939 от 8 августа 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее –Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИСТ» (далее – ООО ПКФ «ВИСТ», Общество) об аннулировании лицензии А 647939 от 8 августа 2011 года, регистрационный номер 13830, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2014 года заявленное Росалкогольрегулированием требование удовлетворено, выданная Обществу лицензия А 647939 от 8 августа 2011 года, регистрационный номер 13830, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции аннулирована. Удовлетворяя требование лицензирующего органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повторного в течение одного года включения Обществом недостоверных сведений в декларации об объемах оборота алкогольной продукции. При этом суд первой инстанции посчитал, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) исключает судебное усмотрение при решении вопроса об аннулировании лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «ВИСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что назначенный постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 5 марта 2013 года № 243-06/2013 административный штраф оплачен в полном объеме, а постановление от 9 августа 2013 года № 615-10/2013 признано незаконным, Общество освобождено от административной ответственности, поскольку правонарушение признано малозначительным. Таким образом, допущенные нарушения не причинили существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, и применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру допущенных правонарушений. При этом, по мнению ООО ПКФ «ВИСТ», пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не ограничивает возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу лицензирующий орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ООО ПКФ «ВИСТ» и Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ВИСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 1995 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401007121 (т. 1, л.д. 76; т. 2, л.д. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля алкогольной продукцией, включая пиво, а одним из дополнительных – оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (т. 1, л.д. 106-120).

ООО ПКФ «ВИСТ» имеет лицензию А 647939 от 8 августа 2011 года, регистрационный номер 13830, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, срок действия которой – до 8 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 73-74).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) в ходе проверки представленных Обществом деклараций выявлены следующие нарушения:

- Обществом несвоевременно представлена декларация по форме приложения № 6 за четвертый квартал 2012 года (декларация в электронном виде представлена 23 января 2013 года вместо 21 января 2013 года),

- в первичных и корректирующих декларациях по форме приложения № 5 и № 6 за четвертый квартал 2012 года выявлены недостоверные сведения.

По данному факту 5 марта 2013 года МРУ Росалкогольрегулирования привлекло ООО ПКФ «ВИСТ» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление № 243-06/2013 (т. 1, л.д. 21-31, 122-132).

Назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен Обществом в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № 181 от 6 марта 2013 года (т. 1, л.д. 32 и 121).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения предписания установлено, что в представленных Обществом декларациях по форме приложения № 5 и № 7 за второй квартал 2013 года содержатся недостоверные данные.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО ПКФ «ВИСТ» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, о чем МРУ Росалкогольрегулирования 9 августа 2013 года вынесено постановление № 615-10/2013 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 33-39, 133-138).

Указанное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу № А58-4668/2013 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования от 9 августа 2013 года № 615-10/2013 о назначении административного наказания отказано (т. 1, л.д. 40-50).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу № А58-4668/2013 отменено. Суд апелляционной инстанции, установив наличие в декларациях по форме приложения № 5 и № 7 за второй квартал 2013 года искаженных сведений по двум из четырех вмененных Обществу эпизодов, признал постановление МРУ Росалкогольрегулирования от 9 августа 2013 года № 615-10/2013 незаконным по мотиву малозначительности совершенного правонарушения (т. 1, л.д. 51-61, 140-150).

Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях явилось основанием для принятия лицензирующим органом решения от 11 февраля 2014 года № 10/10-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» (т. 1, л.д. 62) и обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваем заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупку, хранение и поставки, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции (пункт 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Учитывая, что в случае нарушения требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ применяются меры государственного принуждения, суд апелляционной инстанции считает недопустимым при рассмотрении соответствующих дел применять положения недействующего законодательства. В частности, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное лицензирующим органом требование и аннулируя выданную Обществу лицензию, руководствовался, среди прочего, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которое утратило силу еще 28 августа 2012 года.

При декларировании объемов оборота алкогольной продукции за четвертый квартал 2012 года и второй квартал 2013 года организации (в том числе Общество) руководствовались Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Как следует из материалов дела, лицензирующий орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии, поскольку ООО ПКФ «ВИСТ» повторно в течение одного года сообщило недостоверные сведения об объемах оборота алкогольной продукции (в декларациях по форме приложения № 5 и № 6 за четвертый квартал 2012 года и в декларациях по форме приложения № 5 и № 7 за второй квартал 2013 года).

Наличие такого основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии достоверно подтверждается постановлениями от 5 марта 2013 года № 243-06/2013 и от 9 августа 2013 года № 615-10/2013, в соответствии с которыми Общество было привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений в указанных выше декларациях об объемах оборота алкогольной продукции (последнее из названных постановлений впоследствии было признано незаконным по мотиву малозначительности совершенного правонарушения, что не опровергает факт повторного в течение одного года представления недостоверных сведений).

По мнению суда первой инстанции, действующая в настоящее время редакция первого абзаца пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии и исключает судебное усмотрение при рассмотрении данной категории споров.

Подобная позиции суда первой инстанции является несостоятельной в правовом отношении.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, позиция суда первой инстанции о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством