Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-3431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                           

г. Чита  

23 июня 2014 года                                                                                    Дело № А19-3431/2014                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Людмилы Витальевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А19-3431/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Огурцовой Людмилы Витальевны (ОГРНИП 304382027500081, ИНН 382000093576) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ференца Патаки, д. 6; ОГРН 1063820000210, ИНН 3820010587) об обязании заключить договор аренды земельного участка

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Огурцова Людмила Витальевна (далее – Огурцова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово (далее – КУМИ Администрации г. Черемхово, Комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года исковое заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Огурцовой Л.В. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Огурцова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении без движения были направлены в адрес суда первой инстанции 1 апреля 2014 года (до истечения срока для устранения оснований оставления искового заявления без движения).

В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлена почтовая квитанция № 01401 от 1 апреля 2014 года, которая на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

О месте и времени судебного заседания предприниматель и Комитет извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, а также отчетом о публикации 5 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2014 года Огурцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету об обязании заключить договор аренды земельного участка (л.д. 5-7).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления предпринимателя к производству суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации);

- не представлен проект договора, о понуждении к заключению которого заявлено, и не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направление (вручение) оферты) (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 8 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года исковое заявление Огурцовой Л.В. было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил предпринимателю в срок до 7 апреля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия неустранения выявленных нарушений в установленный срок (л.д. 11-12).

Определение об оставлении заявления без движения от 13 марта 2014 года предпринимателем фактически не получено, почтовый конверт № 66402572716314 вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

В связи с тем, что в последний день установленного в названном определении срока (7 апреля 2014 года) от предпринимателя не поступили необходимые документы, суд первой инстанции определением от 9 апреля 2014 года возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы Огурцовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 125 АПК Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Частью 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).  В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представила поименованные в определении от 13 марта 2014 года документы и доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения необходимые документы были направлены предпринимателем в адрес суда первой инстанции 1 апреля 2014 года, то есть до истечения установленного судом срока, что подтверждается почтовой квитанцией № 01401 от 1 апреля 2014 года (л.д. 35), описью вложения в письмо (л.д. 21, 36), а также почтовым конвертом № 66541373014011 (л.д. 23).

На основании подпункта в) пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют 2 дня.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимые документы были направлены предпринимателем с учетом времени доставки почтовой корреспонденции. 

Учитывая время прохождения почтовой корреспонденции из города Черемхово Иркутской области до города Иркутска, установленное названным выше нормативным правовым актом, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения должны были поступить в суд первой инстанции не позднее 4 апреля 2014 года, на что, очевидно, и рассчитывала предприниматель.

Однако согласно распечатке с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление № 66541373014011, содержащее указанные выше документы, поступило в Арбитражный суд Иркутской области только 11 апреля 2014 года. Причем 3 апреля 2014 года такие документы уже прибыли в место вручения, но вручены адресату были лишь 11 апреля 2014 года.

Обоснование причин столь позднего поступления почтового отправления № 66541373014011 в материалах дела отсутствует.

В силу того, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были сданы предпринимателем в отделение почтовой связи 1 апреля 2014 года (до истечения установленного определением от 13 марта 2014 года срока для оставления без движения и с соблюдением установленного времени прохождения почтовой корреспонденции), то с учетом положений части 6 статьи 114 АПК Российской Федерации и приведенных выше правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым