Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-3431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

отметить следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из изложенного следует, что вопрос о наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, выясняется судом при условии получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Между тем в рассматриваемом случае Огурцова Л.В. вообще не получала копию определения от 13 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения. Почтовый конверт № 66402572716314 вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

Следует также отметить, что при выяснении вопроса об осведомленности предпринимателя об оставлении ее искового заявления без движения, телефонограмма по указанному Огурцовой Л.В. в исковом заявлении телефону судом первой инстанции также не составлялась.

Об оставлении искового заявления без движения предприниматель узнала на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru). В тоже время обязанность по принятию мер по получению информации о движении дела на данной стадии арбитражного процесса для его участников АПК Российской Федерации не предусмотрена.

Так, согласно части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном же случае исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения, производство по делу не возбуждалось.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея доказательств надлежащего извещения Огурцовой Л.В. об оставлении искового заявления без движения, должен был применить положения статьи 118 АПК Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» решить вопрос о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения. Однако вместо этого судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Огурцова Л.В. своевременно представила документы для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции, не обладавшего сведениями о получении предпринимателем определения об оставлении искового заявления без движения, не имелось законных оснований для возвращения искового заявления предпринимателя по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года данным требованиям не отвечает, оно подлежит отмене. 

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 6563/10.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Огурцовой Л.В. к КУМИ Администрации г. Черемхово об обязании заключить договор аренды земельного участка на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А19-3431/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А19-3431/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Огурцовой Людмилы Витальевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово об обязании заключить договор аренды земельного участка на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                               О.И. Виляк

                                                                                                            Е.В. Желтоухов