Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А19-317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-317/2014

23 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А19-317/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБМастер» (ОГРН 1100327010410, ИНН 0326493513) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 02.10.2013 № РНП-38-0027 о включении сведений в отношении ООО «СИБМастер» в реестр недобросовестных поставщиков,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Подволоченского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области (ОГРН 1053806023468, ИНН 3806002802)

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБМастер» – Барадиева О.С. – представителя по доверенности от 29.04.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: Администрации Подволоченского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМастер» (далее – заявитель, общество или ООО «СИБМастер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган или Иркутское УФАС России) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 02.10.2013 № РНП-38-0027 о включении сведений в отношении ООО «СИБМастер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подволоченского сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при нарушении норм процессуального права.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 28 мая 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Представитель заявителя ООО «СИБМастер» – доводы, указанные в заявлении, поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования о признании недействительным решения РНП-№ 38-0027 антимонопольного органа от 02.10.2013 удовлетворить в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ Управление и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении общества и отзыве на него, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что антимонопольным органом 02.10.2013 принято решение № РНП-№38-0027 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений, представленных Администрацией в отношении ООО «СИБМастер».

Заявитель, считая решение антимонопольного органа от 02.102013 № РНП-№38-0027 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях, в том числе обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 2 статьи 9, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона о размещении заказов при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

На основании частей 1 и 2 статьи 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения контракта.

Единой комиссией 26.08.2013 подписан протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (номер закупки 0134300045113000036), наименование закупки: «капитальный ремонт линий сетей электроснабжения в сельских поселениях Усть-Удинского района Иркутской области».

Победителем торгов признано ООО «СИБМастер».

27.08.2013 опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Проект контракта направлен ООО «СИБМастер» 28.08.2013 в соответствии с требованиями части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

ООО «СИБМастер» на пятый день – 02.09.2013 направил протокол разногласий с требованием внести изменения в текст контракта № 40 для его подписания, поскольку на основании приказа № 25 от 30.08.2013 исполняющим обязанности общества является Разуваев Алексей Григорьевич.

Заказчик 03.09.2013 внес изменения в контракт вместо директора ООО «СИБМастер» Разуваевой Людмилы Никитичны указал временно исполняющего обязанности директора Разуваева Алексея Григорьевича.

По истечении трех дней – 06.09.2013 ООО «СИБМастер» повторно, протоколом разногласий отклонил подписание контракта, требуя, в нарушении части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, внести изменения в проект контракта касающиеся требования о неустойке, порядке разрешения споров.

Заказчиком проект контракта оставлен в прежней редакции, на условиях указанных в извещении о проведении аукциона № 0134300045113000036 от 06.07.2013 и проектной документации, 09.09.2013 на ЭТП присоединена информация с пояснениями.

ООО «СИБМастер» в течение трех дней проект контракта не подписал. В связи с чем, 13.09.2013 оператором ЭТП направлено в адрес заказчика уведомление об уклонении участника от подписания контракта.

Заказчик, 13.09.2013 в соответствии со статьей 41.12 Закона о размещении заказов принял решение отказаться от заключения контракта с ООО «СИБМастер».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «СИБМастер» не уклонялось от подписания контракта, контракт подписан и направлен 13.09.2013, задержка произошла по не зависящим от воли руководства и сотрудников общества обстоятельствам технического характера – сбой в работе системного обеспечения, операционной системы установленной на компьютере, с помощью которого осуществлялась работа на электронной площадке. После устранения в срочном порядке возникших проблем подписанный контракт был направлен оператору электронной площадки.

В подтверждение указанного довода, заявителем в материалы дела представлены договор на ремонт оборудования от 12.09.2013, спецификация, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2013.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что ООО «СИБМастер» 12.09.2013 заключило с ИП Размахиным Владимиром Александровичем договор на ремонт (установку операционной системы) ноутбука emachines.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не представляется возможным установить дату выполнения работ.

Кроме